РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3720/2017 по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просят взыскать в пользу каждого по 620 675,65 рублей; компенсацию морального вреда в пользу каждого по 25 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям п. 5.2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия составила 

<

данные изъяты> Истцы свою обязанность по оплате исполнили. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартира была передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 

<

данные изъяты> дней. Истцы полагают необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, определив ее размер на основании ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 1 241 351,34 рублей. Изложенным фактом потребителям причинен моральный вред, размер которого истцы определили по 25 000, 0 рублей в пользу каждого. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, приводя довод о завышении стоимости строительных материалов с декабря 2014 г. в связи с изменением экономического положения в стране; указал на неверный расчет неустойки истцами при определении ключевой ставки Банка России, т.к. на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) она равнялась не 11%, а 9,25%; полагает недоказанным размер компенсации моральных страданий.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке. 

Заслушав представителя ответчика, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее также – Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является участие дольщиков в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры дольщики оплатили в полном размере, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой застройщика об отсутствии задолженности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 5.2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщикам – не позднее 31.03.2016г.

В соответствии с п. 5.5 договора, передача производится по акту приема – передачи, подписанному Дольщиком и Застройщиком. При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии акта приема-передачи, объект долевого строительства истцам передан 01.06.2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. ...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки в количестве 427 дней с 01.04.2016г. по 31.05.2017г. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка 11%.

Вместе с тем, с учетом п.2 ст.6 Закона и ключевой ставки Банка России на исполнения обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) 9,25% сумма неустойки за период с 01.04.2016г. по 31.05.2017г. составляет 1 043 863,73 рублей (427 дней ? 3 964 290,40 рублей (цена договора) ? 9,25% ? 1/300 ? 2).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ размер неустойки составляет 1 043 863,73 рублей, т.е. по 521 931,87 рублей в пользу каждого из истцов, в этой связи требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки, ссылаясь на завышение стоимости строительных материалов с декабря 2014 г., что не позволило завершить строительство объекта в установленные договором сроки.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Однако суд не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка представителя ответчика на завышение стоимости строительных материалов с декабря 2014 г. не может быть расценена судом как основание для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию является риском организации застройщика, которые могут быть застрахованы им путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства дольщику, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000, 0 рублей. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 261 965 рублей 94 копеек (521 931,87 + 2 000, 0 рублей) ?2) рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 719 рублей 32 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку по 521 931 рублю 87 копеек; компенсацию морального вреда по 2 000, 0 рублей; штраф по 261 965 рублей 94 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 17 428 рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова