Дело № 1-9/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

защитника Советова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющего уход за недееспособным гражданином, трудоустроенного без оформления трудовых отношений автомехаником у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятого с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. 

Имея указанную судимость, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, употребив накануне спиртные напитки, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, где в 00:40 тех же суток был остановлен у 

<

адрес> инспектором дорожно-патрульной службы полиции, в 00:50 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем, в 01:00 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,107 мг/л, и в 01:10 в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период с 01:32 до 01:39 тех же суток ФИО1, находясь в помещении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – желая избежать ответственности, воспользовался отсутствием за ним контроля и сознательно сфальсифицировал пробу мочи, поместив в контейнер для анализа мочи иной неустановленный биологический объект, что в соответствии п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, расценивается как отказ от медицинского освидетельствования.

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый вину не признал. Показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился, накануне спиртного не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, пробу биологического объекта не фальсифицировал. Полагает, что инспектор ДПС Свидетель №3, испытывая к нему личную неприязнь, оговаривает его. Врач ФИО10 измерений температуры анализа мочи с помощью прибора не проводила, сделала вывод о фальсификации, лишь потрогав контейнер. 

Проверив выдвинутую подсудимым версию, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, в том числе данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 у 

<

адрес> они с инспектором Свидетель №3 остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого, лишенного права управления транспортными средствами. Изо рта подсудимого он почувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Со слов подсудимого, тот выпил пиво. Освидетельствование показало наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,107 мг/л, что менее допустимой нормы. В таком случае водитель обязательно направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый согласился проехать в Сокольскую ЦРБ, где результат алкотектора был нулевым, после чего ФИО1 в контейнер для сбора мочи набрал воды, что расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. (л.д. 67-69)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дал свидетель Свидетель №3 Но он уточнил, что не видел, что именно подсудимый набрал в контейнер вместо своего биологического материала. Измерив температуру представленной подсудимым жидкости, которая была прозрачной и неокрашенной, врач назвала показания измерительного прибора, которые были менее 30 °С и пришла к выводу о фальсификации подсудимым биологического материала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как на том настаивал защитник, у суда не имеется. Довод подсудимого о заинтересованности в его оговоре со стороны Свидетель №3 голословен. Оснований полагать, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 заинтересованы в исходе дела, не имеется. Они как сотрудники отдела по обеспечению безопасности дорожного движения в сложившейся ситуации действовали в рамках предоставленных им полномочий в целях предупреждения и пресечения нарушений Правил дорожного движения.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- сообщением ИДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков преступления (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования № ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,107 мг/л (л.д. 5-6);

- протоколом № о направлении ФИО1 в 01:10 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия указанного выше признака опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являющегося вещественным доказательством диска с видеозаписями, согласно которым при остановке инспектором ДПС автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его водитель представился ФИО1, сообщил, что лишен водительских прав, выпил бутылку пива (л.д. 59-63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с 01:32 до 01:39 указанных суток фальсифицировал забор анализа мочи, тем самым отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Указанный акт составлен в соответствии с Приложением № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, отвечающей требованиям, установленным Министерством здравоохранения РФ, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Вопреки доводам защитника порядок освидетельствования врачом соблюден.

Согласно требованиям п. 19 указанного Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями подпункта 3 п. 5 раздела II указанного Порядка на основании того, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения им преступления или административного правонарушения, поскольку лишенный права управления транспортными средствами подсудимый с запахом алкоголя изо рта управлял автомобилем. 

Кроме того, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось в данном случае обязательным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а его освидетельствование инспектором ДПС на месте показало отрицательный результат – не превышающий установленную Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10.1 постановления от 09.12.2008 № 25, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству защитника медицинским учреждением суду представлены копия страницы журнала забора биологического материала (мочи, крови) за ДД.ММ.ГГГГ, который по инициативе руководства больницы ведется в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (л.д. 193), а также копия руководства по эксплуатации прибора, которым производится измерение температуры биологического материала при проведении такого освидетельствования (л.д. 194-196). Ссылаясь на данные документы, защитник указывает, что отсутствие в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) записи об освидетельствовании подсудимого служит отдельным основанием для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как и использование при освидетельствовании не поставленного на баланс больницы прибора, который в свою очередь не предназначен для измерения температуры биологических жидкостей освидетельствуемых.

Вместе с тем, журнал, предусмотренный Приложением № 3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в судебном заседании не исследовался, его копии в материалах дела не содержится. По сообщению БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в журнале, копия страницы которого предоставлена по запросу суда, регистрируются только биологические объекты (кровь, моча), к коим вода не относится. Ведение данного журнала приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н не регламентировано (л.д. 192).

Как следует из представленных БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» документов, измерение температуры биологического материала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения производится специалистами с помощью термометра медицинского электронного инфракрасного WF-5000, который является бесконтактным и предназначен для измерений температуры тела, окружающей среды и предметов.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования ФИО1, как о том ходатайствовал защитник, не имеется.

Специалист ФИО10, проводившая медицинское освидетельствование подсудимого, суду показала, что в контейнер для сбора биологического материала ФИО1, судя по всему, набрал воды – вынес из туалета банку с абсолютно прозрачной не окрашенной уробилином жидкостью, измерение температуры которой показало результат 26 °С. В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, такое поведение расценивается как фальсификация пробы биологического объекта (мочи) и влечет вынесение медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», что и было зафиксировано ею в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания специалиста согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и объективно подтверждены указанным выше актом №от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания показаний специалиста ФИО10 недопустимым доказательством, как на том настаивал защитник, нет. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса специалист предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста ФИО10, имеющей надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на результатах непосредственного обследования ею состояния подсудимого, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают. Довод защитника о том, что ФИО10 не является специалистом в той области, в которой дала свое заключение в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, голословен, безоснователен и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам защитника оснований для отвода в порядке ст. 71 УПК РФ специалиста ФИО10 не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- копией приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97);

- справкой ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытии обязательных работ по указанному приговору мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания (л.д. 85);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по этому делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий оснований для возбуждения уголовного дела (л.д. 11).

Как показала свидетель Свидетель №1, сожительница подсудимого, ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО1 они ехали по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, предложили подсудимому пройти освидетельствование, тот согласился. Она ушла домой. Примерно через час пришел ФИО1, сказал, что его обвинили в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При ней он на такую процедуру согласился. Признаков употребления алкоголя она у подсудимого не заметила.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимого опровергаются совокупностью других доказательств. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности. Представленные стороной обвинения показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, с результатами освидетельствования подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 не обеспечивают алиби подсудимому. Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, поскольку имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и принимает во внимание, что ФИО1, имея судимость за умышленное преступление против безопасности движения, не исполнив до конца назначенное предыдущим приговором наказание, должных выводов для себя не сделал и совершил аналогичное преступление, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, проживает вдвоем с сожительницей, официально не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет уход за нетрудоспособным пенсионером, родственных связей с которым не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 70-110, 158-162, 197)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ему на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Сохранить ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова