Судья Пенцева О.Ю.

Материал № 22-1234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 30 января 2001 года с учётом изменений, внесённых постановлением Красноармейского городского сада Саратовской области от 15 июня 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2004 года, постановлением Президиума Саратовского областного суда от 26 марта 2007 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года и постановлением Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года, ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, на неправильное применение положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ в части учета взысканий при вынесении постановления. Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, не был назначен защитник для участия в судебном заседании, не рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции и прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях.

Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение администрации исправительного учреждения, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Так, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе факт взыскания по приговору Краснодарского краевого суда от 30 января 2001 года с ФИО1 материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 – 23000 рублей, принятие осужденным мер к погашению долга по исполнительному документу, отсутствие доказательств заглаживания вреда перед иными потерпевшими, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно справке о погашении долга по исполнительному документу, на осужденного ФИО1 поступал исполнительный документ на сумму 23 000 рублей 00 копеек, который погашен полностью. 

Наблюдаемая динамика в поведении ФИО1 за период отбывания наказания (наличие 30 поощрений и 10 взысканий), не может свидетельствовать о стабильном поведении осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для принятия в настоящее время решения о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Осужденному разъяснялось право осуществлять свои права с помощью адвоката, что подтверждается письменными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, но осужденным однозначно был заявлен отказ от участия защитника, что не было связано с его материальным положением. Оснований для обязательного участия адвоката не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденным не заявлялось ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, Суд рассмотрел ходатайство в пределах заявленных требований о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному ФИО1 в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для вынесения частных постановлений в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой