Дело № 12-347/2021 Мировой судья с/у № 1

№ 3-169/2021 Изюмова Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

12 августа 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Каравайцеве В.Ю., разбирал в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 10 июня 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 10 июня 2021 года, согласно которому в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение. С постановлением не согласен, считает, что допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении имелся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО2 был обнаружен фенобарбитал и было установлено состояние опьянения. Ссылается на п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состояние, ставящем под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 в судебное заседание доводы жалобы поддержал.

Защитник Белов Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивирую свою позицию тем, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, что было подтверждено в судебном заседании врачом Т.Д.В., проводившим медицинское освидетельствование, а также свидетелем К.А.Ю. Обращает внимание на то, что в справке ХТИ отсутствует указание на концентрацию фенобарбитала. Полагает, что при концентрации фенорбитала менее 1000 нг/мл не может быть вынесено заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения. Указывает на отсутствие умысла у ФИО2, так как она не обязана знать о наличии в корвалоле, который она принимала, фенобартибитала. Полагает, что обжалуемое постановление достаточно полно мотивировано.

ФИО2 в судебном заседании от высказывания своей позиции отказалась.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 15 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 19 февраля 2021 года в 22:55 час. у 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО2 поставила свою подпись и сделала запись «умер отец и похороны были 16 февраля 2021 года, в этом состоянии выпила ночью перед сном лекарство «Карвалол». 

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с применением технического средства измерения алкотестор «Lion Alcolmetr SD-400», с результатами которого ФИО2 согласилась и поставила свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектор «Lion Alcolmetr SD-400» – 0,0 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставила подпись и сделала запись «согласна»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО2; рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО1, согласно которому, работая во 2 смену в 22:55 минут по адресу 

<

адрес>. Челябинск области было остановлено транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО2, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. Пройдя освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласилась. Результаты анализов были взяты на химико-токсикологическое исследование. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая дело об административном правонарушении мировой судья основывалась на том, что в справке о результатах ХТИ отсутствуют сведения о концентрации фенобарбитала в крови, при превышении которой, по мнению судьи, 1000 нг/мл только может быть выдано заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Однако, данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании нормативных документов.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Согласно п. 15 вышеуказанного Порядка, утв. Приказом от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, как КоАП РФ, так и Приказ Минздрава России указывает на то, что состояние опьянение устанавливается лишь на самом факте обнаружения в биологическом объекте наркотического средства и (или) психотропного вещества, независимо от его концентрации.

С учетом изложенного отсутствие в справке о результатах ХТИ сведений о концентрации фенобарбитала не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии или отсутствии состояния опьянения водителя, так как для установления состояния опьянения определения концентрации не требуется.

Именно такое толкование примечания к ст. 12.8КоАП РФ относительно отсутствия необходимости в определении концентрации наркотических средств и (или) психотропных веществ для установления состояния опьянения дает и законодатель, о чем свидетельствуют документы к проекту закона № 273487-7, которым предлагалось внести в примечание к ст. 12.8 КоАП РФ указание об установлении опьянения «в случае наркотических средств или психотропных веществ в организме человека в концентрации, определяемой Правительством Российской Федерации».

Таким образом письмо ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года относительно необходимости определения концентрации наркотического (психотропного вещества), как принятое до принятия вышеуказанных нормативных актов и Приказа Минздрава, в данной ситуации применению не подлежит.

Сведения о наличии в составе корвалола фенобарбитала содержатся в инструкции по его применению, где также содержится предупреждение, что при применении корвалола не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций (в том числе управление автотранспортом).

Таким образом у ФИО2 имелась реальная возможность оценить последствия принятия ею корвалола.

Доводы об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а кроме того, не свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками были установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что помимо непонятного запаха, исходящего от ФИО2 вперемешку с запахом жевательной резинки ФИО2 вела себя как-то резко.

Как следует из пояснений самой ФИО2, она страдает заиканием, что соответствует признаку нарушения речи.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 установлено неустойчивое настроение и лабильные эмоции, а из медицинских документов (л.д. 37) следует, что ФИО2 обращалась к врачу с жалобами на головокружение несистемного характера, дрожь во всем теле, а свидетель С.И.Е., обследовавшая ФИО2 в медицинском центре, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что у ФИО2 имеется нарушение речи, которое в стрессовой нагрузке усиливается, она может начинать заикаться, путается речь. Таким образом указанные физические особенности и заболевания ФИО2 вполне обоснованно могли быть расценены как признаки опьянения. Об этом же в судебном заседании заявила и С.И.Е., пояснив, что «сотрудники ГИБДД возможно увидев данные признаки и решили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения».

В связи с изложенным суд полагает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО2 и направления ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей оценка обоснованности заключения об установлении состояния опьянения основана на неверном толковании нормативных актов, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

Во время нового рассмотрения дела следует дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам с учетом требований законодательства о порядке вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Изюмовой Т.А. от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе мировому судье Курчатовского района г. Челябинска.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников