Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-21284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я. 

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ступацкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

<

 Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

 Ф.И.О. >10 рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы – 

<

...> рублей, судебные расходы – 

<

...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черновой В.Б. сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф – 

<

...> рублей, убытки – 

<

...> рублей, почтовые расходы – 

<

...> рублей, судебные расходы – 

<

...> рублей. Взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «

<

...>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ступацкий С.В. просит решение суда отменить, взыскать расходы пропорционально. Поясняя, что произвели осмотр и выплату истцу 

<

...> рубля, к претензии приложен отчет, не соответствующий положению о Единой методике, о чём письменно сообщили истцу, доплатили 

<

...> рублей, необоснованно взыскал суд неустойку, штраф и моральный вред, так как истец злоупотребил правом. 

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны явились: представитель ответчика Хакуринова Т.А. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

 Ф.И.О. >11», гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

...> рубля.

Истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к независимому эксперту ООО «

<

...>», для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению 

<

...>-ПБ от 30.09.16г. составляет 

<

...> рублей. 

21.12.2016 года Чернова В.Б. направила ответчику досудебную претензию с указанным заключением. 

09.01.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату в размере страхового возмещения 

<

...> рублей, однако истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «

<

...>» №

<

...> от 17.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 

<

...> рубль. 

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 

<

...> рублей и расходов за проведение независимой оценки в размере 

<

...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме 

<

...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно. 

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. 

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере 

<

...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «

<

...>» расходы по оплате судебной экспертизы с 

<

...>) рублей до 

<

...>) рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования. 

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными штрафными санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключения судебной экспертизы.

Не основаны на законе и доводы жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец от уплаты судебных расходов освобожден. 

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. 

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Ступацкого С.В. - без удовлетворения.

Снизить взысканные с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «

<

...>» расходы по оплате судебной экспертизы с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей. 

Председательствующий: 

Судьи: