Дело №а-641/2017 Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №а-385/2017

25 мая 2017 г. 

<

адрес> 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8, 

судей ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 на неправомерные действия Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, выразившиеся в отказе продления статуса вынужденного переселенца и в восстановлении в сводном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе административного истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 в судебном порядке обжаловал отказ УВМ МВД по 

<

адрес> в продлении статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на свое право состоять в списке лиц нуждающихся в жилищном обустройстве.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Заслушав представителя УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований по настоящему делу не усматриваются. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» (далее по тексту – Закон «О вынужденных переселенцах») согласно которому статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 названного Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. 

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 5 указанного Закона статус вынужденного переселенца не продлевается лицу в случае получения им и (или) членами его семьи денежной компенсации за утраченное жилье или долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья. 

Согласно материалам дела, ФИО1 в 2001 г. в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № получил долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья, в связи с чем, ему отказано в продлении статуса вынужденного переселенца.

Факт получения им долговременной беспроцентной возвратной ссуды подтверждается выпиской из базы данных УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается самим административным истцом.

Доводы ФИО1, что ранее вынесенные судебные решения признавали за ним статус вынужденного переселенца, невзирая на полученную ссуду, не могут рассматриваться как основания пересмотра судебного решение по настоящему делу поскольку, изменения внесенные в закон о вынужденных переселенцев в декабре 2015 года и, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возможность продления статуса вынужденного переселенца в отношении лица получившего долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий УВМ МВД по 

<

адрес>, выразившиеся в отказе ФИО1 в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и исключение его из списка переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, выразившиеся в отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и в восстановлении в сводном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи