Мировой судья Волегова Л.Н. Копия

Дело 10 – 25/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Маковеевой М.В., 

при секретарях судебного заседания Лепешкиной А.В., Косолаповой Н.О., 

с участием прокурора Расовой Е.А., 

адвоката Медовщикова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, которым:

НАО , родившийся дата в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н. и возражений государственного обвинителя Гришиной М.А., 

установил:

НАО признан виновным в причинении ЖАН физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

Преступление им совершенно в период с начала декабря 2023 года по дата в квартире по адресу: 

<

адрес>, обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что потерпевшей в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку НАО извинился перед ней и загладил причиненный ей вред, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивируя это обстоятельствами совершения преступления, степенью общественной опасности, а также данными о его личности. Также считает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи своей матери и бабушке потерпевшей ЖАН – МПР Обращает внимание, что НАО обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред. Полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, сделан без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришина М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело мировым судьёй было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Проверив обоснованность предъявленного НАО обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Действительно суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного НАО по ч. 1 ст. 117 УК РФ, но при изложении диспозиции статьи допустил ошибку, указав, что им совершено причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, тем самым упустил такое слово как «истязание».

Данная ошибка должна быть исправлена, поскольку указывает на неправильное применение уголовного закона. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Само по себе указание на тот факт, что осужденный является кормильцем своей семьи, в том числе оказывает помощь бабушке потерпевшей, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве такового, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нет, поскольку как указано выше, влияние назначенного наказания и условия жизни семьи осужденного, судом учтены. 

Поэтому же основанию суд не усматривает повода для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание осужденным помощи своей матери. К тому же, как пояснил сам осужденный в суде первой инстанции, по состоянию здоровья он нигде не работает, финансовую помощь ему оказывают его родители.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание НАО совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей установлено правильно. 

При этом, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд мотивировал, и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия. 

Кроме того, суд правильно указал, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу нет. 

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН дата, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать лишь извинениями осужденного, однократным фактом похода в кафе и подарка в виде цветов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении НАО в связи с его примирением с потерпевшей, и, соответственно, не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить резолютивную часть приговора путем дополнения его предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ формулировкой относительно особенностей исполнения наказания в виде ограничения свободы – «… в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении НАО изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения НАО наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ, дополнив ее после словосочетания «…без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» словосочетанием «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Председательствующий: подпись. М.В. Маковеева

Копия верна. Судья. М.В. Маковеева