УИД: 50RS0010-01-2024-003384-32

Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе Мининой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика Мария» - ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Мебельная фабрика Мария» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3, ООО «Мебельная фабрика Мария» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура № от 19.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, обязании вывезти кухонный гарнитур за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, солидарном взыскании денежных средств в размере 1 163 992 руб., неустойки за период с 14.02.2024 по день вынесения решения суда из расчета 11 639,92 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №. Стоимость договора составила 1 163 992 руб., которую истец оплатил в полном объеме. 30.12.2023 при установке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки. Истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются завышенными. 

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика Мария» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательства перед истцом не возникали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудование, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющихся у продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1 080 188 руб.

Стоимость доставки которую покупатель оплачивает до 25 августа 2023 года указывается в Приложении № (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.4. договора покупатель осуществляет:

- предварительную оплату в сумме 540 094 руб. в течении 7 календарных дней (п. 2.4.1);

- окончательный расчет в сумме 540 094 руб. до 25 августа 2023 года (п. 2.4.2).

Разделом 4 договора установлены гарантийные обязательства продавца.

Истцом взятые на себя обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме что подтверждается платежными документами на сумму 1 163 992 руб., а также сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, 30.12.2023 при установке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки товара, а именно:

- кварцевая столешница в области выпила варочной панели имеет трещину более 7 см. и несколько сколов;

- нет пропила для монтажа кнопки измельчителя;

- на подвесных шкафах, расположенных над столешницей не смонтирована подсветка и не сделаны выпилы под нее;

- не поставлена и не смонтирована система фильтрации для воды;

- не доставлена кофемашина.

Истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, которая получена 30.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.09.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № товар, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи от 19 июля 2023 г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, имеет производственные, технологические (дефекты монтажа) и эксплуатационные недостатки (дефекты), указанные в таблице №.

Выявленные производственные и технологические недостатки (дефекты) товара, указанного в п. 1.1 договора являются устранимыми, способ их устранения указан в таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет: 156 997,91 руб.

Наличие выявленных недостатков (дефектов) товара, указанного в п. 1.1. договора, снижает такие потребительские свойства товара, как свойства надежности и безопасности, эргономические и экстатические свойства.

Товар, указанный в п. 1.1. договора, обладает всеми потребительскими свойствами, предусмотренными для товара данного вида - гарнитура мебели для кухни.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН товар имеет производственные недостатки (дефекты), указанные в таблице №, с учетом технических условий ТУ №, а также паспорта мебели, а именно:

- трещина на видимой поверхности столешницы;

- длина паза для одной из частей столешницы больше, чем ширина столешницы;

- отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромках технических выпилов в шкафах;

- отверстия, не имеющие функционального назначения, на видимой поверхности; 

- сколы на видимой поверхности шкафов;

- морщины на защитно-декоративном покрытии фасада;

- отсутствие защитных заглушек на фурнитуре в шкафах; 

- отсутствие фильтров для воды.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) товара составляет: 154 287,92 руб. 

Стоимость устранения выявленных технологических (дефекты монтажа) недостатков (дефектов) товара составляет: 2709,99 руб. 

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы и заключение судебной дополнительной товароведческой экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт недостатков товара, подтверждается экспертными заключениями, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура № от 19.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 163 992 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ИП ФИО3 вывезти кухонный гарнитур за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Мебельная фабрика Мария» суд не усматривает, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательства у ООО «Мебельная фабрика Мария» перед истцом не возникали.

Предоставленный в материалы дела договор подряда № от 27.12.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Мебельная фабрика Мария» не является основанием, для возложения на ООО «Мебельная фабрика Мария» ответственности за продажу ИП ФИО3 истцу товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.02.2024 по день вынесения решения суда из расчета 11 639,92 руб. за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об устранении существенных недостатков получена ответчиком 30.12.2023, таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 с 13.02.2024 (30.12.2023 + 45 дней).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2024 по 17.06.2025 обосновано на сумму 5 703 560,80 руб., исходя из расчета 1 163 992 руб. * 490 дн * 1%.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 250 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 716 996, исходя из расчета: (1 163 992,00 руб. + 250 000 + 20 000 руб.)/2.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 15 569,96 руб. (15 269,96 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Мебельная фабрика Мария» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура № от 19.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Обязать ИП ФИО3 вывезти кухонный гарнитур за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 163 992 руб., неустойку за период с 14.02.2024 года по 17.06.2025 года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. 

Иск ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика Мария» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 15 569,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения 

изготовлен 27 июня 2025 года.