Уголовное дело № 1-167/2025

(следственный №)

УИД19RS0№-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 декабря 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., Ивандаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, стоящего на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» 

<

адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего алкогольное опьянение составило - 0,00 мг/л, в связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО1 находясь в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО9, несли службу по ООП и ОБД на территории 

<

адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 22 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» был остановлен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus под управлением ФИО1, который пересел из водительского кресла и вышел из заднего пассажирского сиденья, хотя в салоне автомобиле, кроме данного лица никого не было. Он был приглашен в служебный автомобиль, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых, под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе составлял 0,00 мг/л. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО1 находясь в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего, нарколог ФИО6 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего инспектором ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5, несли службу на территории 

<

адрес> РХ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на автодороге «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» был остановлен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» под управлением ФИО1, который пересел из водительского кресла и вышел из заднего пассажирского сиденья, хотя в салоне автомобиле кроме данного лица никого не было. Он был приглашен в служебный автомобиль, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых, под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе составлял 0,00 мг/л. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. ФИО1 находясь в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего, нарколог ФИО6 составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель ФИО7, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, автомобиль приобретала за наличный расчет, данный автомобиль на себя не оформляла, так как имеются аресты, водительские права у нее имеются. У нее есть племянник ФИО1, который попросил продать данный автомобиль ему, на что она согласилась, так как хотела поменять на другой автомобиль. Племянник забрал автомобиль в мае месяце 2025 года, с последующим выкупом, составили договор купли-продажи, однако договор между ней и ФИО1 не сохранился, срок оплаты не указывался, договорились в кратчайшие сроки. За автомобиль денежные средства он ей не передал, должен был заработать и частично отдавать. О том, что у него нет водительских прав он ничего не говорил, так как ранее проживал в 

<

адрес>. Она не знала, что его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники полиции в состоянии опьянения и забрали автомобиль на стоянку, об этом ФИО1 сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль принадлежит ей, она желает, чтобы данный автомобиль ей вернули, как законному владельцу.

В судебном заседании свидетель ФИО8, сообщил, что у него в собственности находился автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, который он продал ДД.ММ.ГГГГ, за 470000 рублей ФИО7, согласно договору купли-продажи, во время сделки присутствовал человек, кто именно не помнит. Автомобиль с учета в настоящее время снял, в связи с тем, что постоянно приходили уведомления о штрафах, заблокировали карту.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» 

<

адрес> Республики Хакасия, инспектором ДПС ФИО9 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», установлено алкогольное опьянение – 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 - 0,00 мг/л. (л.д. 8, 9).

Из акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» 

<

адрес> Республики Хакасия, инспектор ДПС ФИО9 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие (л.д. 11).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие клинические признаки (расширенные зрачки, вялая реакция на свет, смазанная речь, неустойчивая походка), находясь в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» 

<

адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения ДПС был остановлен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от дорожного знака «3» км автодороги «Аскиз-Бирикчуль-Вершина Тея» 

<

адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ был расположен служебный автомобиль сотрудников отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты вышеуказанный автомобиль и ключи (л.д. 18-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, на момент осмотра установлено, что в левой задней части автомобиля имеется вмятина и царапины на левой стороне дверей, общий порядок в салоне автомобиля не нарушен (л.д. 30-37), признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля отделения ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> с ФИО1, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus под управлением ФИО1, где при остановке автомобиля водитель пересел на заднее пассажирское сиденье и вышел с задней пассажирской двери, на записи видно, что кроме данного гражданина в салоне автомобиля никого не было; в патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО1 его пройти, ознакомление его с результатами (0,00 мг/л), с результатом ФИО1 согласился; предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дает свое согласие. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 39-43, 44, 45).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Сведения, содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 84).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который холост, проживает совместно с мамой и тремя младшими сестрами (л.д. 72); по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкоголя и наркотиков не замечен, на административных комиссиях не разбирался (л.д. 71); род занятий – не работает; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69); состоит на воинском учете с категорией годности Б-3 (статья 13-д – пониженное питание, 62-д – витилиго), не подлежит вызову на медицинскую и призывную комиссию в связи с непогашенной судимостью (л.д. 74), судим (л.д. 75, 79-82), признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения было установлено сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО10 рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить при определении срока наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, суд не усматривает.

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности и характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, и с учетом его возраста и состояния здоровья, его трудоспособности, отсутствия инвалидности, находит возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержание в размере 10 % в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства. Оснований для отмены меры принуждения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, с идентификационным номером (VIN) №, изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из содержания положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 67).

В судебном заседании ФИО7 сообщила, что автомобиль был продан племяннику ФИО1 в мае 2025 года на основании письменного договора купли-продажи с договоренностью об оплате в рассрочку, но данный договор сотрудникам ДПС ФИО1 не предоставил, поскольку договор не сохранился. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и сам подсудимый ФИО1

То есть судом достоверно установлено, что автомобиль приобретен в рассрочку и фактически передан ФИО1 до преступления и использован при его совершении, а поскольку он не успел приступить к его оплате, то факт не оплаты стоимости автомобиля, по договору купли-продажи не свидетельствует о сохранении права собственности на имущество за прежним владельцем, а переход права собственности на транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства, по общему правилу, происходит в момент фактической его передачи новому владельцу.

Обстоятельства фактического пользования автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, также подтверждаются и материалами уголовного дела согласно, сведений по совершенным административным правонарушениям ФИО1 на данном автомобиле в 2025 году (л.д. 14-15).

Согласно постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 90-91).

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО11, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 8513,60 руб. (л.д. 114), а также в суде первой инстанции в размере 20843,20 руб., всего – 29356,80 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в полном объеме.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с ФИО1 не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы, назначенное ФИО1 на срок 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия принудительных работ, распространив на все время отбывания принудительных работ.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ, по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, на автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Меру процессуального принуждения обязательства о явке, действующую в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD диск c записью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 29356 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков