Судья Анфиногенова А.Е. Дело № 22–5567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Федорова А.В., Ребровой М.В.

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

- осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Прядущенко А.Н.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Прядущенко А.Н. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159-2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Прядущенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании она вину не признала.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе адвокат Прядущенко А.Н. просит приговор отменить. Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, положенные в основу приговора, давая им свою оценку, обращает внимание на то, что действия ФИО1 квалифицированы, как хищение, совершенное путем предоставления заведомо ложных сведений, а в описании преступного деяния указано на мошенничество, совершенное путем обмана. Полагает, что неопределенность предъявленного обвинения повлекла за собой нарушение права ФИО1 на защиту. Заявление в Управление ПФР она не подавала, подпись на заявлении ей не принадлежит, что подтвердило экспертное исследование. Автор жалобы указывает, что заявление от имени ФИО1 сфальсифицировано, оно основано на административном регламенте, который на тот момент еще не действовал. Допрошенные судом свидетели – работники УПФР не подтвердили виновность ФИО1 в совершении преступления. Решения о назначении ей пенсии и производстве единовременной выплаты не содержат подписи руководителя УПФР, а также печати учреждения. Судом ошибочно объединены эпизоды обращения ФИО1 в УПФР и УСЗН как продолжаемое преступление, поскольку между ее обращениями в указанные учреждения имеется существенный временной промежуток. Далее защитник обращает внимание на то, что истек срок исковой давности по заявленным гражданским искам в связи с тем, что пенсионные выплаты ей были прекращены в 2020 году. ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Прядущенко А.Н.

На апелляционную жалобу прокурором Багаевского района Ростовской области Зоновым О.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, стороной защиты не оспаривается сам факт получения ФИО1 социальных выплат, при этом осужденная и ее защитник не соглашаются лишь с наличием у нее умысла на их хищение, утверждая, что выплаты стали производиться без ее заявления, в результате незаконных действий сотрудников УПФР.

Вместе с тем доводы стороны защиты в данной части проверены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что все выплаты гражданам производятся только после их явки, установления личности на основании подлинника паспорта, и личной подачи заявления о производстве выплат.

Данный порядок подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО12 и ФИО13

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицала факт личной подачи ею заявлений на производство выплат.

Кроме того, как с достоверностью установлено судом, подделать заявление о назначении социальных выплат в компьютерной программе невозможно.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденного убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты проведенная в ходе предварительного следствия судебно-почерковедческая экспертиза не подтвердила невиновность ФИО1

Экспертное же исследование, проведенное в инициативном порядке стороной защиты, не принимается судом как доказательство, поскольку подготовивший заключение эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В пенсионном деле ФИО1 имеются решения о назначении ей пенсии с подписью руководителя отделения, заверенной печатью.

Не соответствует действительности и утверждение адвоката о неопределенности предъявленного его подзащитной обвинения, поскольку описание преступного деяния в приговоре соответствует квалификации содеянного. При этом, фактически, обман сотрудника УПФР и предоставление ложных сведений являются в данном случае тождественными понятиями.

За пределы предъявленного обвинения суд не вышел, а разбивка ее действий по обращению в УПФР и УСЗН на самостоятельные эпизоды ухудшает ее правовое положение, поскольку образует совокупность преступлений.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденной наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные об ее личности, в связи с чем оснований для смягчения либо усиления наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона с принятием по нему законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: