РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием 

правонарушителя

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 НикО.ча на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заявитель не согласен, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания он пояснил, что с протоколом не согласен и вину свою не признает. дата он сидел в кафе «Пиковая дама» на 

<

адрес>. Потом пошел домой. Не доходя до дома, на него напали, били минут пятнадцать. Он вырвался, добежал до своей припаркованной машины, сел и уехал. Так как в ходе драки получил повреждения, он обработал раны спиртовыми салфетками во избежание заражения. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Указав на то, что у него имеются признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование. Алкотектор показал 0.305 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Он был не согласен с указанными показаниями прибора и пояснил сотрудникам полиции, что в ходе драки получил повреждения и обработал рапы спиртовыми салфетками и настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции отказались направлять его медицинское освидетельствование. После составления административного материала его привезли в отдел полиции на 

<

адрес>, там уже вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу.

Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.11, 26.1 КоАП РФ, указывает, что требования вышеназванных статей мировым судьей не выполнены.

Свой вывод о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания его виновным. Указанные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана ненадлежащая оценка его показаниям. Помимо этого не были допрошены понятые, принимавшие участие в ходе составления административного материала в отношении него, которые в свою очередь могли подтвердить, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и был не согласен с показаниями алкотектора.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливаемая принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу привлекаемого. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД и давал им опенку, как имеющим заранее установленную силу, что говорит о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 дата в 02часа 10 минут ФИО2 на 

<

адрес> «в» 

<

адрес> управлял транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, результатами исследования при помощи прибора «Алкотектор», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции Г от дата, показаниями свидетеля А, материалом видеофиксации.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что запах алкоголя связан не с употреблением спиртных напитков, а с тем, что он использовал спиртовые салфетки наружно для обработки ран, суд находит несостоятельными, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Более того, как пояснил суду ФИО2, до произошедшего, он употреблял в питейном заведении пиво. На месте происшествия ФИО2 результаты освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор» не оспаривал. В медицинские учреждения с целью опровергнуть результаты освидетельствования на состояние опьянения не обращался.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции соответствующей статьи.

Иные доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата 

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата оставить без изменения, жалобу ФИО2 НикО.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец