В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

Дело № 22-888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Выходцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Выходцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 января 2022 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 июля 2022 года, конец срока – 04 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения условно-досрочного освобождения. Указывает, что ущерб им возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном, не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных рабочих мест, привлекается к выполнению работ по благоустройству колонии, порядок отбывания наказания не нарушает, взыскания не имеет, поощрялся, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрения и отсутствие взысканий.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не проявлял желание трудиться, с заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения не обращался.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденной, первое поощрение ФИО1 получил спустя один год после начала отбывания наказания, желание трудиться и пройти обучение не проявлял, к сотрудникам администрации с заявлениями о трудоустройстве и зачислении на обучение не обращался, занятия по СПИ и мероприятия, проводимые в учреждении, посещает под контролем администрации, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-14, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что его поведение в настоящий момент является стабильно положительным, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, признание вины, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания. 

Несмотря на утверждение осужденного в своей жалобе о невозможности трудоустройства, в связи с отсутствием мест, администрацией исправительного учреждения никак положительно не отмечено поведение ФИО1, напротив администрацией колонии последний характеризуется отрицательно.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>