№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татринцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Глазковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента младший сержант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду младший сержант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г.Волгограду старшим прапорщиком полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по г.Волгограду подполковником полиции ФИО7, осуществляли автопатрулирование в Ворошиловском районе г.Волгограда по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», младший сержант полиции Потерпевший №1 и старший прапорщик полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, младший сержант полиции Потерпевший №1 совместно со старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, решил совершить угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1, младшему сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился в гостях у своей знакомой – ФИО9, по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес>, д. 2, кв. 139, где употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, у него с ФИО9 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил направиться домой, с целью чего вышел на улицу. Так как он был сильно зол и пьян, то в пути следования стал выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих мимо граждан не реагировал. Примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился на улице возле д. 2 по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, возле него остановился патрульный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли два сотрудника полиции в специализированное форме. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, попросили его успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он сообщил сотрудникам полиции, что документов у него нет и попросил их отстать от него. При этом он продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, так как никак не мог успокоиться. Тогда сотрудник полиции, который представился ему как Потерпевший №1, пояснил, что в связи с тем, что им совершено административное правонарушение, ему необходимо проследовать с ними в ОП № УМВД России по г. Волгограду, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства по данному факту. Данная информация его сильно разозлила, так как он не желал, чтобы его задерживали и составляли в отношении него протокол об административном нарушении, в связи с чем он отказался куда-либо идти с сотрудниками полиции. После этого, будучи недовольным действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь возле д. 2 по ул. 

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, он стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Так, он говорил ему, что разобьет голову, ударит по лицу, при этом используя нецензурную брань, так как хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку не хотел, чтобы его доставляли в отдел полиции и на него составляли протокол об административном правонарушении. На его противоправные действия сотрудники правоохранительных органов говорили ему успокоиться, предупреждали, что за высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, на что он никак не реагировал. Далее сотрудники полиции предупредили его, что в случае, если он не успокоится и добровольно не проследует с ними на патрульном автомобиле в здание отдела полиции, то с их стороны в отношении него может быть применена физическая сила и спец. средства. После чего он немного успокоился и на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Волгограду (л.д.86-89).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ он был задержан, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минуты возле дома №2 ул.

<

адрес> г.Волгограда, он высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно говорил, что разобьет ему голову, и будет наносить удары по лицу, используя при этом грубую нецензурную брань. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. Вину в совершенном преступлении, признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил (л.д.99-102).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства случившегося, вину признал в полном объеме. Также ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, и указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило его контроль за своими действиями, и фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз.«№», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППСП полиции УМВД России по г. Волгограду старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в ходе несения службы, возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, ими обнаружен ранее незнакомый мужчина, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные замечания которых не реагировал, учинил скандал, пытался учинить драку. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, они разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснили ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, начал открыто и очень агрессивно высказывать в его адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьет ему лицо, голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. Указанные угрозы он воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался руками в его сторону. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в его адрес, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Далее они разъяснили ФИО1, что могут применить физическую силу и специальные средства в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», на что он немного успокоился, после чего был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Волгограду, где в отношении него собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1, никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений последнему не наносили. Сотрудник полиции ФИО3 в указанный с ним и Свидетель №1 патрулирование не осуществлял и очевидцем указанных событий не являлся (л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе авто патруля, поз. «№», совместно с полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду младшим сержантом полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, в ходе несения службы, возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, ими обнаружен ранее незнакомый мужчина, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные замечания которых не реагировал, учинил скандал, пытался учинить драку. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как установлено позже, им оказался ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, они разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснили ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, начал открыто и очень агрессивно высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьет ему лицо, голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. Указанные угрозы сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался руками в его сторону. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст.318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Далее они разъяснили ФИО1, что могут применить физическую силу и специальные средства в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», на что он немного успокоился, после чего был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Волгограду, где в отношении него собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1, никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений последнему не наносили (л.д.61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он направлялся пешком в Ворошиловский торговый центр, при этом шел он по улице 

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда. В указанное время, проходя мимо дома №2 по ул.

<

адрес> г.Волгограда он увидел ранее незнакомого мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью. По внешнему виду указанного мужчины, было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его походка была шаткой, речь невнятной, вел он себя агрессивно. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1. В указанное выше время и день, к ФИО1, который находился возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда подошли сотрудники полиции, он это понял, так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился как Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 никак не успокаивался, вел себя агрессивно, неадекватно, после чего сотрудники полиции разъяснили ему, что могут законно применить в отношении него физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, стал открыто и очень агрессивно высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьет ему голову, будет наносить удары по лицу, используя при этом нецензурную брань. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно разобьет ему голову. Далее сотрудники полиции вновь предупредили ФИО1 о том, что если он не успокоится, то они в соответствии с ФЗ «О полиции», могут применить в отношении него физическую силу, после чего последний немного успокоился и проследовал с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д.72-74).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ОП № Управления МВД России по г.Волгограду полковником полиции ФИО7, следует, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младший сержант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе авто патруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшим прапорщиком полиции Свидетель №1 (л.д.11-13).

Как следует из должностного регламента полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ППС полиции по городу Волгограду подполковником полиции ФИО6, он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д.15-19).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (л.д.14).

По протоколу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.32-33).

По протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по г. Волгограду, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д.34-35).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО10, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.42-43).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности возле дома №2 по ул.

<

адрес> г.Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д.66-68).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома №2 по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, действуя умышленно, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1, младшему сержанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия подсудимого суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Высказанная ФИО1 угроза применения насилия, представителю власти сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждый из которых последовательно в ходе предварительного следствия указывали, что ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения. 

При этом высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1, потребовав от ФИО1 прекратить хулиганские действия, представиться и проследовать в территориальный отдел полиции с целью установлении личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечении своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, при этом разъяснив последнему о совершении им административного правонарушения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя свои обязанности в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента. 

Законность действий полицейского мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшего прапорщика полиции Потерпевший №1, прибывшего к дому № по ул.

<

адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, для получения объяснений от ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, проверена в судебном заседании, и каких-либо нарушений законодательства в его действиях судом не установлено.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола, уполномоченное лицо вправе осуществить принудительное препровождение лица, доставить правонарушителей в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

Из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 следует, что, прибыв по адресу: г.Волгоград, ул. 

<

адрес>, д.2, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, вместе с тем, ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. 

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Свидетель №2, который стал очевидцем произошедших событий.

Кроме того, ФИО1 была разъяснена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОП-5 УМВД России по городу Волгограду с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. 

При таком положении потерпевший ФИО11 и свидетель Свидетель №1 с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 вправе были доставить его в отделение милиции, а потому их требование пройти в автомобиль для доставления в отдел полиции являлось законным, и ФИО1 обязан был его выполнить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, наличие ряда хронических заболеваний, а также его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ее наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО1 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его трудоустройство, и получения им стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, а также возможность получения ФИО1 иного дохода.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, учитывая сведения о доходе семьи подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО1 штраф, поскольку немедленная уплата штрафа для подсудимого является затруднительной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п.6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев и возложить на ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 7 000 рублей, последующие части штрафа в размере 7 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 применить рассрочку выплаты штрафа на срок десять месяцев с установлением его выплаты по 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 7 000 рублей, последующие части штрафа в размере 7000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, определенный ФИО1, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья