Гражданское дело № 2-1114/20

публиковать

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что между истцом и И-выми было заключено соглашение о задатке, по которому истец перечислила ответчику ФИО2 400000 руб. Соглашение было заключено в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи квартиры в дальнейшем заключен не был. Однако ответчик ФИО2 стороной Соглашения о задатке не являлась и деньги были ей перечислены без установленных договором оснований. По требованию истца от 02.03.2015 ответчик ФИО3 частично вернула ей деньги в размере 350000 руб. Однако от возврата оставшейся части денежных средств 50000 руб. уклоняется. На удерживаемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.12.2019 в размере 12003 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12003 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ранее письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. 

Как усматривается из текста иска, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что истцом были перечислены денежные средства ответчику платежным поручением в счет исполнения Соглашения о задатке. При этом, ответчик стороной Соглашения о задатке не являлась.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 между истцом ФИО4 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны заключено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО4 обязалась передать задаток в размере 400000 руб. ФИО5, а также задаток в размере 400000 руб. ФИО6 в счет оплаты приобретаемой в будущем квартиры по адресу: 

<

адрес>

В счет исполнения указанного Соглашения о задатке ФИО4 перечислила денежные средства в размере 400000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №23-1 от 21.01.2015. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 стороной Соглашения о задатке не являлась. 

На требование истца о возврате денежных средств ответчик ФИО7 платежным поручением от 02.03.2015 №29-1 вернула истцу ФИО4 денежные средства, однако, не в полном объеме, а лишь в размере 350000 руб. 

Денежная сумма 50000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Стороной истца указывается об отсутствии основании для перечисления указанных сумм, ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила, а сам факт частичного возврата денежных средств добровольно ответчиком свидетельствует о неосновательности их приобретения.

12.11.2018 истец ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате оставшейся части денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований, стороной истца доказаны, они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик суду не представил. Ответчиком не доказано, что воля истца в моменты перечисления денежных средств была направлена на передачу их в дар ответчику либо в целях благотворительности. Перечисляя денежные средства, истец полагала, что исполняет соглашение о задатке, при этом, доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил.

Таким образом, истребуемую истцом сумму с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует, как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему. С учетом изложенного, заявленные требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.12.2019 в размере 12003 руб. 65 коп.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчику с моменты перечисления денежных средств было известно, что она стороной соглашения о задатке не является, то о неосновательности перечисления денежных средств она должна была знать с даты их получения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, пределы судебной защиты определяются истцом. 

Расчет процентов за определенный истцом период пользования судом проверен, признан правильным, при начислении процентов истцом применена соответствующая ключевая ставка Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.12.2019 в размере 12003 руб. 65 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, по правилам ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 2423 руб. 94 коп. подлежи взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет МО «город Ижевск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24131 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 2423 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: Н.В.Дергачева