Судья Колоскова К.Н. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пилипенко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пилипенко Л.С. Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пилипенко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> в г.о.Лосино-Петровский, р.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пилипенко Л.С. с приговором суда не согласна. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим установленным судом материалам уголовного дела, а действия ФИО1 неправильно квалифицированными по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Излагает обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, приводит показания ФИО1 и указывает, между ФИО1 и сотрудниками полиции завязалась словесная перепалка, в ходе которой сотрудник полиции Потерпевший №1 взял его за штанину и потянул к себе, отчего тот ударился спиной. Тогда ФИО1, защищаясь от сотрудника полиции, автоматически оттолкнул его ногой. Затем машина остановилась, и сотрудники полиции стали избивать ФИО1 Ссылается на то, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 носили провокационный и незаконный характер. Оспаривает законность действий сотрудников полиции по задержанию ФИО1 и привлечении его к административной ответственности. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства виновности ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти (сотрудника полиции Потерпевший №1), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил и, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств не имеется.

Мотивов для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено этого и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о том, что общественного порядка ФИО1 не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, насилия в отношении представителя власти не применял, у ФИО1 отсутствовал умысел на применения насилия в отношении потерпевшего, и, как следствие о невиновности ФИО1 в совершении преступления, были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал факт нанесения удара ногой потерпевшему –сотруднику полиции Потерпевший №1 Аналогичные пояснения он дал в суде апелляционной инстанции.

Однако, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, свою вину признал полностью и дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, из которых следует, что 

<

данные изъяты> в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. К нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками различия, представились, показали удостоверения и попросили его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Пока находился в багажном отделении автомобиля, он стал проявлять признаки агрессии. Ему неоднократно сотрудник полиции делал замечание. И в один момент, когда сотрудник полиции повернулся к нему лицом, он нанес ему один удар правой ногой в лицо. После чего остальные сотрудники надели на его наручники и повезли в сторону отдела полиции по г.о. Лосино-

<

данные изъяты>. Он вину свою признает в полном объеме, показания менять не желает, настаивает на них. Готов возместить ущерб, причиненный сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 также подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

данные изъяты> в 02 часа 56 минут поступил звонок от оперативного дежурного. В это время он проверял наряды и находился на полицейском автомобиле вместе с водителем Свидетель №2 и стажером Свидетель №3. По приезду в адрес вызова девушка пояснила, что ее избил молодой человек, и она хочет написать заявление в отдел полиции. Когда вместе с девушкой вышли на улицу, она указала на молодого человека, который сидел на лавочке вместе с товарищем. Указанным молодым человеком оказался ФИО1, на котором имелись ссадины и синяк под глазом. ФИО1 поместили в отсек для задержанных. ФИО1 вел себя некорректно. В какой-то момент ФИО1 потянул его за плечо, но он откинул его руку, повернулся к последнему и получил удар в область лица. От удара на какое-то время его сознание было рассеянное, из носа пошла кровь, сместилась носовая перегородка, откололся кусок зуба. Когда он пришел в себя, то помог коллегам надеть на ФИО1 наручники. Также пояснил, что изначально ФИО1 был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не высказывал недовольств по поводу того, что необходимо проследовать в отдел полиции, только вел себя нагло, курил ВЭЙП в лицо. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудников полиции- свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что они с ФИО1 решили собраться у нее в квартире с друзьями. Она и еще один друг не употребляли алкоголь, а второй друг и ФИО1 употребляли. При этом ФИО1 с другом выпили примерно 2 бутылки коньяка. Так как Павлов находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, был агрессивным, в какой-то момент между ней и ФИО1 произошла небольшая ссора. ФИО1 ударил ее, сломал ручку двери и ушел из дома вместе с друзьями. У нее было много ушибов в области ребра. Она вызвала сотрудников полиции, которые после вызова приехали минут через 10. Когда она с сотрудниками полиции вышла из подъезда, то увидела, что около подъезда на лавочке находится ФИО1 с другом. После чего сотрудники подошли к ним, проверили их документы и попросили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что последний спокойно согласился. ФИО1 был помещен в багажное отделение – в отсек для задержанных. По пути следования в отдел полиции, никто нецензурно не выражался. Однако минуты через три Павлов начал пререкаться с сотрудниками полиции, спрашивал, за что он задержан. Далее она услышала стук, в связи с чем, обернулась и увидела на сотруднике, который сидел на заднем сиденье за ней - кровь на лице. Данный сотрудник пояснил, что ФИО1 его ударил;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 о том, что примерно 

<

данные изъяты> пока они сидели и распивали алкогольную продукцию, между Свидетель №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Н. ее оттолкнул, в это время он и А. начали их успокаивать и разнимать друг от друга.

Также в подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела::

- протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 17-18);

- постановление по делу об административном правонарушении АБ 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20);

- протокол 

<

данные изъяты> об административном задержании (л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на участке местности, где ФИО1, находясь в отсеке для задержанных в служебном автомобиле нанес один удар правой ногой в область лица Потерпевший №1(л.д. 50-56);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у Потерпевший №1 установлены повреждения: поверхностные ушибленные раны в области носогубного треугольника и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 

<

данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н) (л.д. 131-132);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи было установлено как сотрудники полиции прибыли по адресу: 

<

данные изъяты> по вызову Свидетель №1 и сопроводили ФИО1 в служебное транспортное средство без применения физического насилия, и иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все приведенные выше доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая заключение эксперта, учитывая при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертом выводов, суд обоснованно нашел их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в рамках УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем сомневаться в компетентности заключения эксперт у суда оснований не имелось. 

Доводам апелляционных жалоб, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, в связи с тем, что они незаконно применяли к нему физическую силу, избивая его, и, что именно в связи с этим и было возбуждено уголовное дело, суд отнесся критически, расценив их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном свете для подсудимого, указав, что они опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Установленные на основании совокупности приведенных выше доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что потерпевший Ц., находившийся в форме сотрудника полиции, является сотрудником полиции и, применяя в отношении него насилие, он действовал умышленно, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий и характер применяемого им насилия. Целью совершения указанных действий виновного явилось воспрепятствование законной деятельности представителя власти по пресечению его противоправных действий.

При этом действия потерпевшего Ц. верно признаны судом первой инстанции законными, поскольку соответствовали положениям, установленным ст. 12, 13, 28 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции".

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, чтобы скрыть свою некомпетентность суд обоснованно признал надуманными. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, необоснованно признал допустимым доказательством виновности ФИО1 рапорт СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 (л.д. 4), в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, как не соответствующий точному пониманию доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств, а также предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми иных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления потерпевшей не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Также следует уточнить в приговоре фамилию осужденного ФИО1, нанесшего удар ногой потерпевшему Ц. (л.д.75, абз.2 верху), как ФИО1, а не Ч.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним приняты соответствующие решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено; несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не свидетельствует о их незаконности, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, и не указывает на нарушение права ФИО1 на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

С учетом изложенного, характера содеянного, данных о личности ФИО1, суд назначил ему наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, оно не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт 

<

данные изъяты> по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 (л.д. 4);

- уточнить фамилию осужденного ФИО1, нанесшего удар ногой потерпевшему Ц. (л.д.75, абз.2 верху). 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий