мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 августа 2021 года

Судья Карташов О. В. дело № 22-5971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 23 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ЯкурноваА. В., его адвоката Киселевой Г. Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Якурнова А. В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, которым 

Якурнов Алексей Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

9 апреля 2008 года Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 19 мая 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2009 года Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 29 сентября 2010 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору от 9 апреля 2008 года, окончательно к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 14 мая 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

18 мая 2020 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 17 сентября 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного Якурнова А. В., адвоката Киселевой Г. Г., просивших приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, прокурора Зубрицкой Е. В., просившей не удовлетворять апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Якурнов А. В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в суде второй инстанции осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на незаконность установления в отношении его административного надзора, что исключает характеристику осужденного как субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Отмечает, что в вводной части приговора неверно указаны сведения о судимости по приговору от 17 ноября 2009 года. Этим приговором он осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ как указано в обжалуемом приговоре, что полагает, повлияло на размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шустов А. В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, указанное желание обвиняемый изъявил в присутствии защитника. 

В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Замечания на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступали.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права в суде первой инстанции были соблюдены, что он добровольно согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

В связи с чем доводы осужденного ФИО1 об оспаривании квалификации его действий, на том основании, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд второй инстанции находит необоснованными. Кроме того, административный надзор на осужденного установлен на основании решения Красноуральского городского суда Свердловской области суда от 13 октября 2020 года, вступившего в законную силу 28 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. 

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данного лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены на основании ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (...).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом вопреки доводам осужденного суд не признавал в его действиях рецидив преступлений и, соответственно, не учитывал данное обстоятельство при назначении наказания. Суд первой инстанции лишь привел основания для установления в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, административного надзора, указанные в Федеральным законом от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод". Данная ссылка суда не относится к данным о личности осужденного и не учитывалась судом при назначении ему наказания.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначение наказание в виде лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония строгого режима.

В обжалуемом приговоре, суд в вводной части ошибочно указал квалификацию действий осужденного ФИО1, в соответствии с которой он осужден по приговору от 17 ноября 2009 года, а именно: ч. 2 ст. 162 УК РФ вместо ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Красноуральским городским судом Свердловской области от 17 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вносимые в вводную часть изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личностях и другим, установленным судом обстоятельствам.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора уточнить, что ФИО1 осужден приговором Красноуральским городским судом Свердловской области от 17 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий