Дело № 2-3503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Истец в установленные законом сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 ЦНЭ «АвтоКом», в соответствии с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 263 800 руб. Убытки по оплате услуг по проведению экспертизы составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 263 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и ФИО6, управлявшего автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в деле представлена копия справки о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... 

Истец в установленные законом сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, какого-либо ответа не предоставило. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 ЦНЭ «АвтоКом», в соответствии с заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 263 800 руб. Убытки по оплате услуг по проведению экспертизы составили 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система» для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертом указано, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на ..., г. Волгоград, напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей.

Участники ДТП: автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> 134регион под управлением ФИО6; автомобиль Мерседес Бенц8450, государственный регистрационный знак В8250Н 134 регион под управлением ФИО5

Другие участники ДТП, а также и их количество, не установлены. Дорожные условия: время суток - день; время совершения ДТП - 14:15. Ситуация: Согласно объяснению водителя а/м Тойота Рав 4, ФИО6, управляя своим ТС, он отъезжал задним ходом из парковочного кармана медицинского центра «Диалайн» по ..., не заметив приближающегося со стороны пр. ..., а/м Мерседес, который двигался без света и совершил с ним столкновение.

Исходя из объяснений водителя а/м Мерседес, ФИО5, он двигался по ... со стороны пр. ..., в сторону ..., со скоростью около 50 км/ч в районе ..., из парковочного кармана с правой стороны, неожиданно для него начал движение задним ходом а/м Тойота Рав 4, и совершила с ним столкновение.

Зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Рав 4 (согласно справке о ДТП): задний бампер, крышка багажника, светоотражатель заднего бампера с левой стороны.

Зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес (согласно справке о ДТП): две двери с правой стороны, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло.

В гражданском деле №... по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения представлены следующие материалы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7; фотографии поврежденного ТС; акт смотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Консалтинг Групп».

После анализа представленных административных материалов и, исходя из общепринятой классификации ДТП, установлен вид столкновения, характерный для данного ДТП - столкновение транспортных средств под углом друг к другу.

Изучив материалы гражданского дела, эксперт установил одну зону повреждений - правая часть автомобиля.

Эксперт выделил несколько зон повреждений, указанных в материалах дела: зона I - повреждения сконцентрированы на наружных элементах правой части транспортного средства (бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, зеркало заднего вида правое). Экспертом были исследованы материалы дела, и результаты исследования отображены в таблице.

Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо исследовать выделенные зоны повреждений. Анализ повреждений, расположенных в зоне I:

Согласно материалам дела первичной зоной контакта является правая часть транспортного средства (диск колеса заднего левого, дверь задняя левая, боковина задняя левая) (зона I).

При столкновении повреждения должны быть представлены в виде динамических трасс, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия. Место расположения повреждений — в непосредственной зоне контакта автомобилей, на правой части кузова автомобиля Мерседес на высоте расположения выступающих поверхностей автомобиля Тойота.

На следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес имеются следы давления в виде деформаций, сопровождающиеся динамическими следами трения в виде царапин, задиров. Направленность динамических повреждений - от передней части к задней.

В результате контакта данного следообразующего предмета повреждения на транспортном средстве должны являться единым массивом, представленным в виде горизонтальных динамических царапин. Однако, в результате анализа повреждений, имеющихся на поверхности автомобиля Мерседес, Экспертом установлено, что повреждения представляют собой царапины разной направленности, следы наслоения одних повреждений на другие.

Таким образом, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S450, государственный регистрационный знак В8250Н134 регион: бампера переднего; бампера заднего; крыла переднего правого; крыла заднего правого; двери передней правой; двери задней правой; корпуса зеркала правого не находятся в зоне аварийного повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием аварийного контакта с автомобилем Тойота Рав 4.

Таким образом, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения: бампера переднего; бампера заднего; крыла переднего правого; крыла заднего правого; двери передней правой; двери задней правой; корпуса зеркала правого автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответа на первый вопрос Экспертом установлено, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения: бампера переднего; бампера заднего; крыла переднего правого; крыла заднего правого; двери передней правой; двери задней правой; корпуса зеркала правого автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом не проводился. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 450, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для выплаты САО «ВСК» ФИО4 страхового возмещения.

Те обстоятельства, что сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, собран административный материал и в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не свидетельствуют, так как сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, указанные документы составлены ими по объяснениям водителей и полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении сведениям. Относимость повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам не проверялась.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО4 действиями САО «ВСК», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Система». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...