Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–306/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области к ФИО1 

<

данные изъяты> об обязании снести незаконно возведенное металлическое ограждение, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние и передачи его по акту приема-передачи 

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1, не имея оформленного в установленном порядка права на использование земли, примыкающей к его участку, возвел металлический забор для использования в личных целях и ограничивающий доступ третьим лицам к землям общего пользования.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района. В частности, 21.06.2018 проведен осмотр земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что ФИО1 самовольно занял прилегающий земельный участок, установив на нем металлический забор.

С учетом результатов проверки ФИО1 было выдано предписание № от 21.06.2018, в котором к нему были предъявлены требования устранить допущенные нарушения: освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. и по акту приемки передать его Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

Указанные материалы муниципального земельного контроля были направлены в Административную комиссию Кинель-Черкасского района для рассмотрения по принадлежности, которая своим постановлением за нарушение п.1 ст.5.2. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» привлекла ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено, не смотря на последнее требование от 20.02.2019 № о добровольном демонтаже незаконного ограждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Комитета права на предъявление иска к лицу, которое самовольно заняло земельный участок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец покажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 ГК, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из акта проверки от 21.06.2018 следует, что муниципальное образование не утратило владение земельным участком в целом. Требование о сносе самовольной самовольно возведенного ограждения, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику з пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> прилегающий к земельному участку в 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем сноса(демонтажа)незаконно возведенного металлического ограждения, привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние и передать по акту приема-передачи истцу.

24.04.2019г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный в 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО1, не имея оформленных в установленном порядке прав на использование земли примыкающей к его участку возвел металлический забор для использования в личных целях и ограничивающий доступ третьим лицам к землям общего пользования.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом К-Черкасского района (далее Комитет). В частности, 21.06.2018 проведен осмотр земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что ФИО1 самовольно занял прилегающий земельный участок, установив на нем металлический забор.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истцом изменяется предмет иска без изменения его оснований.

Истец просит обязать ФИО1 снести (демонтировать) незаконно возведенное металлическое ограждение, прилегающее к земельному участку в 

<

адрес> с кадастровым номером №, привести земельный участок, занятый ограждением, в пригодное для его дальнейшего использования состояние и передать его по акту приема-передачи истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования, уточнил, что истец согласен представить ответчику срок 3 месяца для демонтажа ограждения и передачи участка истцу, приведение участка в пригодное для дальнейшего использование состояние предполагает, что при наличии фундамента у ограждения, оно тоже должно быть демонтировано, участок быть свободен от иных построек и не иметь дефектов. 

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривала обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что для выполнения работ по демонтажу ограждения необходим срок 3 месяца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в статье 22 указывает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец покажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 ГК, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного Кодекса РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Закон Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 04.04.2019) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) в статье 5.2 п. 1 (которая утратила силу 07.11.2018г. и действовала на момент привлечения ответчика к административной ответственности 11.07.2018г.) предусматривал ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу 

<

адрес> 

Заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, что указанное в иске ограждение, возведенное ФИО1, примыкает к его участку, находится за переделами границ его земельного участка- на землях общего пользования, указанные обстоятельства подтверждают имеющиеся в материалах дела: акт проверки муниципального контроля от 21.06.2018. и чертеж к нему, фототаблица. В материалах инвентаризации от 1999года имеются сведения о конфигурации земельного участка ответчика. 

ФИО1 было выдано предписание № от 21.06.2018г., в котором к нему были предъявлены требования устранить допущенные нарушения: освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и по акту приемки передать его Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района. 

Постановлением от 11.07.2018г. ФИО1 признан виновным за нарушение п.1 ст.5.2. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за то, что он допустил самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Предписание ответчиком не исполнено, ограждение имеет место и в настоящее время. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, оснований отказать в иске нет. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> снести (демонтировать) незаконно возведенное металлическое ограждение, прилегающее к земельному участку с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; привести земельный участок, занятый ограждением, в пригодное для дальнейшего использования состояние и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области не позднее 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.05.2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>