Дело № 2 - 148/2019 г.Поступило в суд 26.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года р.п.Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.

при секретаре Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и администрации муниципального образования рабочего поселка 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации рабочего поселка 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что в его владении находится 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. За время его проживания в данном доме, им была проведена реконструкция на основании разрешения Отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в его владении на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией рабочего поселка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый №. Поскольку он владеет жилым домом, просит признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении уточнил и просил признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года постройки, материал стен деревянные, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, в силу приобретательной давности, так как он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом как своим собственным более восемнадцати лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования рабочего поселка 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседание заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против принятия судом решения, основанного на законодательстве Российской Федерации. По данному делу может пояснить следующее: Объект недвижимости (доля жилого дома) – жилой 

<

адрес>, не является собственностью муниципального образования рабочий 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества не значится. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на кадастровом учете значатся два объекта недвижимости: здание (Жилой дом, Индивидуальный жилой дом), общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., завершение строительства: 

<

данные изъяты>, кадастровый №; здание (Жилой дом), общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., завершение строительства: 

<

данные изъяты>, кадастровый №. Истец имеет право обратиться к кадастровому инженеру, для снятия с кадастрового учета утраченного объекта недвижимости с кадастровым номером: №, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., после снятия данного объекта с кадастрового учета беспрепятственно зарегистрировать право собственности на реконструированный дом в органе, осуществляющем такую регистрацию (Росреестре НСО). С решением суда по данному вопросу согласны, заявлений, ходатайств не имеют (л.д.). 

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 этого же Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец ФИО1 является его отцом, ответчик ФИО2 является его матерью. Мать на дом не претендует и не возражает признать право собственности на него только за отцом. Родители приобрели спорный жилой дом в 

<

данные изъяты> году, у кого уже не помнит, рассчитались с продавцом полностью, с тех пор там и проживали всей семьей. Со временем, примерно в 

<

данные изъяты> году, его отец пристроил к спорному жилому дому пристройку, в связи с чем площадь дома увеличилась. Мать он забрал к себе жить в 

<

адрес>, а отец продолжает жить в спорном жилом доме, продолжая пользоваться домом как своим собственным, при этом претензий по поводу дома к родителям, в том числе и истцу не предъявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что истец ФИО1 является его дядькой, ответчик ФИО2 является ему теткой. Насколько он знает, ответчик ФИО2 на дом не претендует и не возражает признать право собственности только за истцом. ФИО1 и ФИО2 приобрели спорный жилой дом в 

<

данные изъяты> году. Со временем, примерно в 

<

данные изъяты> году, ФИО1 пристроил к спорному жилому дому пристройку, в связи с чем площадь дома увеличилась. Ответчика ФИО2 свидетель ФИО4 забрал к себе жить в 

<

адрес> примерно год назад, а истец ФИО1 продолжает жить в спорном жилом доме, продолжая пользоваться домом как своим собственным, при этом претензий по поводу дома к родителям, в том числе и истцу не предъявлялось.

Согласно паспорту истца ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>. Зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала покупателю ФИО1 жилой деревянный дом жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, расположенный на участке земли мерою 

<

данные изъяты> квадратных метров. Жилой дом принадлежат ФИО5 на праве личной собственности по свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.).

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации 

<

адрес> ФИО1 разрешено выполнение всех строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками расположенными по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>. Срок действия разрешения 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно постановлению администрации рабочего поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № для эксплуатации жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.). 

Согласно кадастрового паспорта деревянный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый № и расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании постановления администрации рабочего поселка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно проекту реконструкции жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ планируемая площадь застройки после реконструкции в связи с планируемым строительством пристроя 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого дома после реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь после реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, производилась на ранее сформированном земельном участке без оформления разрешительной документации, т.е. самовольно. Реконструкция индивидуального жилого дома производилась в соответствии с Правилами землепользования и застройки рабочего поселка 

<

адрес>, не нарушает требования смежных землепользователей (л.д.). 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка 

<

адрес> Молдовской АССР, зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

Таким образом, на основании пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных материалов дела суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в силу приобретательной давности. Данное право никем не оспаривается. Перестроенный жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец фактически являлся добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания с 1990 года. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Письменные документы сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как выданы официальными органами, согласуются между собой, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями истца и письменными пояснениями представителя ответчика. Свидетели хорошо осведомлены об обстоятельствах дела, в итогах рассмотрения дела не заинтересованы. Указанные доказательства другими доказательствами по делу не опровергнуты, сторонами не оспорены. Истец недобросовестных действий в отношении жилого дома не совершал. 

Таким образом, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на дом в порядке приобретательной давности, поскольку доказан факт владения ФИО1 домом, как своим имуществом, более восемнадцати лет.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорная самовольная постройка находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, реконструкция спорного объекта недвижимости проведена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, отсутствуют другие лица, предъявляющие требования на спорный объект, отсутствует спор по пользованию земельным участком.

Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных норм и правил, обстоятельств, свидетельствующих что пристрой к дому создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется правовых оснований к отказу в удовлетворении требований.

Приведенные доказательства дают основания для удовлетворения требований истца, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика, ответчик возражений против иска не заявили, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представили. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3 ФИО11 на жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года постройки, материал стен деревянные, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов