Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1694/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №2117, ордер №51 Шварц И.В.

прокурора Подласенко О.В.

подсудимого ФИО2

потерпевших ФИО15 

ФИО16 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришина А.П., апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО16 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч. 2 п. «б», 165 ч. 2 п. «б», 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 165 ч. 2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Подласенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших ФИО15, ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, подсудимого ФИО2, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шварц И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч. 2 п. «б», 165 ч. 2 п. «б», 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 165 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания адвокатом Шварц И.В., подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч. 2 п. «б», 165 ч. 2 п. «б», 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (т. 109 л.д. 8) и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Петришин А.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что изменение суммы ущерба (ее исключение либо ее уменьшение) влечет нарушение прав обвиняемого и потерпевших. 

Указывает, что по длящемуся преступлению, предусмотренному ст. 165 ч. 2 п. «б» УК РФ, где потерпевшими признаны 170 человек, ФИО2 инкриминирован ущерб в размере 325489939,60 рублей, при этом в ходе проверки было установлено, что следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 04.10.2019 и обвинительного заключения по уголовному делу неверно отражена общая сумма ущерба, которая фактически составляет 358132129,64 рублей. При этом обязательным признаком состава данного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику или владельцу имущества, а не группе разных собственников. 

Отмечает, что в постановлении о привлечении обвиняемого ФИО2 указана сумма причиненного ущерба каждому из граждан, с кем в период с 29.09.2006 по 04.08.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве, которая установлена в соответствии с собранными по уголовному делу доказательствами. 

Полагает, что ошибка в исчислении общей суммы причиненного ущерба всем собственникам имущества может быть решена судом в ходе судебного следствия путем исключения ее из объема обвинения, что в свою очередь, не ухудшает положение обвиняемого, не нарушает его право на защиту, поскольку не отразится на квалификации совершенного им деяния по 165 ч. 2 п. «а» УК РФ, в том числе, поскольку в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого по данному преступлению ущерб, причиненный каждому потерпевшему, отражен верно и отнесен к особо крупному ущербу в отдельности для каждого из потерпевших. В ином случае суд вправе оставить меньшую сумму ущерба.

Ссылаясь на доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору по эпизодам в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывает, что доводы суда опровергаются представленными материалами уголовного дела и не могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору без исследования всех доказательств по уголовному делу.

Указывает, что выводы суда о наличии противоречий в сведениях относительно занимаемой должности ФИО2 и правовых отношений с потерпевшими в период совершения преступления являются необоснованными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Полагает, что указанные обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (т. 109 л.д. 16, 17. 18) потерпевший ФИО15, ФИО7, ФИО16, не согласившись с постановлением, считают, что затягивание рассмотрения уголовного дела нарушает нормы уголовно-процессуального закона (ст. 6.1 ч. 1 УПК РФ), конституционные права на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ), в связи с чем, просит его отменить, вернуть уголовное в суд для рассмотрения по существу.

Полагают, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, а допущенная ошибка в установлении суммы ущерба не нарушает ни прав обвиняемого, ни прав потерпевших, поскольку в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого следователем указаны суммы ущербов, причиненные каждому из потерпевших, а именно с теми потерпевшими, с кем в период с 29.09.2006 по 04.08.2016 были заключены договора участия долевого строительства.

Отмечают, что сумма ущерба, причиненного ФИО11 в размере 1272272 рублей, определена материалами уголовного дела.

Указывают, что введение с 10.03.2015 Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «...» процедуры внешнего управления не мешало ФИО2 обманывать граждан и заключать с ними фиктивные договора долевого участия и получать от них наличные денежные средства, которые в дальнейшем забирал себе.

В возражениях на апелляционное представление (т. 109 л.д. 25) подсудимый ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, а постановление - без изменения, поскольку оно является законным и мотивированным.

Отмечает, что сторона защиты в своих ходатайствах от 27.01.2020 и от 17.02.2020 указала на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, ссылаясь на материалы уголовного дела.

Указывает, что суд при вынесение оспариваемого постановления также исследовал материалы уголовного дела, дал оценку всем обстоятельствам, доводы прокуратуры являются надуманными. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 171 УПК РФ должное описание фабулы предъявленного обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оцененного преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Приходя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь директором и единственным участником ООО «Дальстройконтракт», в период с 29.09.2006 по 04.08.2016 путем обмана при отсутствии признаков хищения, не исполнил свои обязательства перед гражданами и перед ООО «...» о передаче объектов – квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем причинил им особо крупный ущерб на общую сумму ... рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, указал, что при описании данного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указаны даты, выходящие за пределы названного периода, указаны обстоятельства, противоречащие указанным сведениям, а противоречивые сведения относительно занимаемой должности ФИО2 и правовых отношений с потерпевшими в период совершения преступления препятствуют принятию судом решения по делу.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 10.10.2012 № 1920-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.73 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Действия ФИО2 в вышеуказанной части органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б»» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

По смыслу уголовного закона субъект указанного преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что 29.05.2007 решением учредителя ООО «...» (далее ООО «...») ФИО17 принято решение о продаже доли в уставном капитале в размере 40% ФИО2, который назначен на должность генерального директора ООО «...». 30.01.2008 ФИО2 ФИО17 передана доля в уставном капитале в размере 60%, подтверждены полномочия первого в качестве директора.

06.02.2006 Протоколом № 1 общего собрания членов ЖСК «...» принято решение о создании ЖСК «...», председателем которого избран ФИО2 

16.04.2007 принято решение об избрании председателем Правления Кооператива «...» ФИО18 и переименовании кооператива – ЖСК «...».

20.06.2007 между ЖСК «...» и ООО «...» заключен инвестиционный договор №, согласно которому предметом договора являлось привлечение Соинвестора к реализации Инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Не позднее 06.02.2006 у ФИО2, являющегося председателем ЖСК «Жилсоцфонд», с целью личного обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения неопределенному кругу лиц, а именно выступающих в качестве членов ЖСК «...», а затем ЖСК «...», а в последующем выступающих в качестве участников долевого строительства дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не обвиняется в совершении должностного преступления, а для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, не имеет значение занимаемая ФИО2 должность и данное обстоятельство не подлежит доказыванию по данному составу преступления, указанное судом обстоятельство не является неустранимым в судебном производстве и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме этого, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции:

- ссылаясь на обвинение ФИО2 в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, указал, что ФИО2 стал получать денежные средства от указанных лиц задолго до даты заключения договоров о членстве в ЖСК «...», ООО «...», сведения о взаиморасчетах, зачетах, заключении предварительных договоров, иных юридических правоотношений до даты заключения договора в описании деяния отсутствуют;

- ссылаясь на обвинение ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО11, указал, что итоговая сумма, внесенная последней по договору, не соответствует сумме, указанной в обвинении, описанные обстоятельства не соответствуют фактическим данным;

- ссылаясь на обвинение ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО23, указал, что ООО «...» от последнего денежные средства не получало, о взаиморасчетах либо о переводе долга, о заключении договора уступки права требования в обвинении не указано, в чем выразился имущественный ущерб ФИО23 в обвинении не описано;

- ссылаясь на обвинение ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО25, указал, что из описания не ясно, какое отношение имеют обстоятельства по договору от 05.10.2010, заключенному между ФИО19 и ООО «...», к договору от 16.05.2014, заключенному между ФИО25 и ООО «...», последним денежные средства не вносились;

- ссылаясь на обвинение ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО12, указал, что в описании деяния обстоятельства не соответствуют фактическим данным, следователь забыл, что по последнему договору от 13.02.2012 имеются обязательства, в том числе имущественные, перед ФИО20;

- ссылаясь на обвинение ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО13, указал, что введение 10.03.2015 процедуры внешнего управления должника ООО «...», а также утверждение внешнего управляющего должником, отстранение 15.03.2015 ФИО2 от своих полномочий, признание 22.06.2016 ООО «...» несостоятельным (банкротом), введение конкурсного производства лишало возможности получения ФИО2 денежных средств от ФИО13, общая сумма внесенных последним денежных средств в период с 30.10.2013 по 10.03.2015 неизвестна;

- указал, что некорректно описано деяние в отношении потерпевшего ФИО14, поскольку в момент заключения договора и получения денег от последнего в мае 2015 года ФИО2 был отстранен от должности директора ООО «...».

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не устранимы в судебном производстве и препятствуют постановлению судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Анализ вышеприведенных судом первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору позволяет прийти к выводу о том, что устранить имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении несоответствия или противоречия суд может путем исследования соответствующих доказательств по каждому из потерпевших, в том числе договоров, платежных документов, иных письменных доказательств, после чего прийти к выводу о виновности либо невиновности ФИО2

При этом следует отметить, что из обвинительного заключения усматривается, что потерпевший ФИО21 вносил денежные средства с 07.11.2006 по договору от 30.09.2006, потерпевшая ФИО22 – с 30.10.2006 по договору от 27.10.2006; потерпевший ФИО23 является супругом ФИО24, с которой первоначально был заключен договор с ООО «...»; потерпевший ФИО25 является сыном ФИО19, с которой первоначально был заключен договор с ООО «...»; ФИО20 является родным братом потерпевшего ФИО12 

Допросив потерпевших по всем упомянутым эпизодам, суд имел возможность выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела по существу и принять решение по существу дела на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Что касается эпизодов с потерпевшими ФИО13, ФИО14, то суд первой инстанции после исследования доказательств и в случае не подтверждения обвинения ФИО2 вправе был решить вопрос об исключении данных эпизодов из обвинения ФИО2 или, напротив, о доказанности обвинения последнего в указанной части.

Вывод суда первой инстанции в ходе предварительного слушания о том, что ФИО2 после введения процедуры внешнего управления должника ООО «...» не имел возможности получения денежных средств от ФИО13, заключения договора и получения денежных средств от ФИО14, является не только преждевременным, но и незаконным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, судом не исследовались. 

Вопреки доводам суда первой инстанции, допущенная органом предварительного следствия ошибка при подсчете окончательной суммы по длящемуся преступлению, выразившаяся в указание вместо суммы ... рубля в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого суммы ... рублей, не нарушает права обвиняемого и потерпевших по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении длящегося преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, в отношении большого количества потерпевших, в том числе ООО «...». 

Из описания указанного преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, следует, что органами предварительного следствия в отношении каждого из потерпевших указана конкретная сумма материального ущерба, причиненного каждому их потерпевших действиями обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что при подсчете окончательной суммы материального ущерба, причиненного, по мнению органов предварительного следствия, действиями ФИО2 по вышеуказанному длящемуся преступлению действительно допущена арифметическая ошибка, однако данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции устранить данную ошибку, указав верную сумму окончательного ущерба, причиненного потерпевшим, в том числе в сторону ее увеличения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту в данном случае, ухудшения его положения, а также нарушения прав потерпевших, поскольку сумма причиненного ущерба в отношении каждого из потерпевших в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия указана. ФИО2 имеет возможность защищаться по каждому из эпизодов инкриминируемого ему длящегося преступления, а суд, исследовав имеющиеся доказательства, постановить по делу итоговое решение.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Иных оснований, препятствующих постановлению по делу законного итогового решения, в постановлении не приведено, а возвращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что иные доводы стороны защиты, обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору не влияют на принятие итогового решения, стороной защиты, обвиняемым, иными участниками процесса в данной части постановление не обжаловано, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов стороны защиты, обвиняемого, приведенных в соответствующих ходатайствах. 

Поскольку суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору в нарушение закона фактически высказал свое мнение относительно предъявленного ФИО2 обвинения, указав, что введенная процедура внешнего управления должника ООО «...» 10.03.2015 лишает возможности получения ФИО2 денежных средств от ФИО13 (7 лист постановления), уголовное дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, не изменились и не отпали, а потому оснований для изменения либо отмены меры пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч.2 ст. 165, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, ФИО7, ФИО16 удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, но содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018.