РЕШЕНИЕ

 №12-45\2023

г. Верхотурье 29 сентября 2023 г. 

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ладыгина А.И., рассмотрев протест и.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верхотурского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхотурского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по постановлению прокурора 

<

адрес> Казанцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.7 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

И.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю. принес протест на данное постановление, где указал, что в адрес начальника ФКУ ИК-53 ФИО2 направлен запрос, ответ был предоставлен, однако информация, указанная в ответе в полном объеме не представлена, не указана причина, по которой контракты не закрыты в ЕИС, ссылка, что ответственный сотрудник уволен, не принимается, так как срок исполнения контрактов ДД.ММ.ГГГГ, принятые меры по контрактам вплоть до увольнения сотрудника. Мировой судья сделан неверный вывод, что информация представлена в полном объёме. Полагает, что по его требованию, заказчиком должны быть проведены мероприятия направленные на закрытие контрактов. Считает, что должностным лицом нарушены сроки размещения в ЕИС информации об исполнении контрактов. Судом не проверено, уволен ли сотрудник, имелась ли возможность у начальника принять меры по закрытию контрактов.

Помощник прокурора 

<

адрес> Нетесов О.П., участвующий в судебном заседании, доводы протеста поддержал, указав, что начальником учреждения предоставлен не полный ответ, считает, что повторный запрос не обязателен, суд не выяснил все обстоятельства, учреждение должны были закрыть контракты до ДД.ММ.ГГГГ, могли закрыть по требованию прокурора, но не закрыли.

Начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении без его участия.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только установление наличия законных оснований и соблюдение порядка применения административного наказания, но и установление наличия законных оснований и соблюдение установленного законом порядка прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО ФИО2, на которого возложена обязанность организации предоставления ответа на требование и.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, «ответ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако информация,, указанная в требовании прокурора в полном объеме не представлена», чем нарушил требования ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что прокурором 

<

адрес> Казанцевым А.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ФКУ ИК-53 ФИО2, не конкретизировано, в каком объеме не представлен ответ на требование, суд не может выйти за рамки обвинения, доказательств несвоевременного сообщения о результатах принятых мер, материалы дела об административном правонарушении не содержат, и прокурором не представлены, а само требование не конкретизировано относительно действий начальника учреждения, обязательных к исполнению, не содержит ссылок на специальные нормативные правовые акты и не определяет виновные деяния ФИО2

Рассматривая дело, мировой судья, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, провела подробный анализ требования и.о. прокурора с позиции законности, а также полноту ответа, согласно запросу в требовании, проверила исходя из этого виновность должностного лица в совершении правонарушения, подробно обосновала свои выводы. Судом дана надлежащая оценка тому, что требование и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, не содержит ссылки на закон, требования которого нарушены, а содержит только запрос о представлении причин не закрытия контрактов, и какие меры приняты по каждому контракту. При этом, по мнению судьи, на поставленные вопросы поступил полный ответ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного срока, предусмотренного для рассмотрения требования прокурора, начальником ФКУ ИК-53 ФИО2 в адрес и.о. прокурора 

<

адрес> направлено письменное сообщение, в котором указывалось, что требование и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, указано, что один контракт закрыт, по остальным 6 ведется работа по закрытию, что сотрудник, ответственный за контракты уволен, что контракты будут закрыты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей сделан вывод, что изложенное свидетельствует о том, что требование и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленный срок, ответ был дан в том виде и объеме, как поставлены и сформулированы вопросы.

У суда апелляционной инстанции, после исследования требования и ответа, нет оснований не согласиться с данными выводами.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, является несогласие с содержанием поступившего ответа. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие конкретно требования прокурора надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были. Рассматривая дело, мировой судья обосновано не приняла во внимание доводы участвующего в деле прокурора, какие, по его мнению, требования не выполнены, так как в самом постановлении ссылки на данные требования отсутствуют. 

Отсутствие в ответе не полной информации по запросу по субъективному мнению прокурора, не может свидетельствовать об умышленном невыполнении его требований.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона юридического состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины.

Доводы прокурора о том, что мировой судья при рассмотрении дела не установила, действительно ли уволен сотрудник, ответственный за размещение сведений в ЕИС, и имелась ли возможность у начальника учреждения принять меры по закрытию контракта, не принимаются, так как это не входит в обязанности судьи добывать и доказывать виновность лица, что возложено на прокурора, возбудившего дело, при этом необходимо учесть, что указанные обстоятельства прокурором в требовании не запрашивались, не могут быть объективной стороной правонарушения.

Доводы прокурора, при рассмотрении дела мировым судьей, выходят за рамки требования прокурора, также не могут составлять объективную сторону правонарушения.

При установленных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что у начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО ФИО2 имелся умысел на невыполнение требования и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы протеста прокурора не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верхотурского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ, с подачей жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья: А.И.Ладыгин