Судья Будаковская Т.И. Дело № 22К-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 октября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

обвиняемого ФИО1 угли, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – 

адвоката Машкова А.А., представившего ордер № 176828 1167/6 от 8 октября 2025 г. и удостоверение № 2873 от 4 марта 2016 г., 

переводчика ФИО14., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 угли на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого Сафарова Жалолиддина Мухиддина угли под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Машкова А.А. и обвиняемого ФИО1 угли, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 декабря 2024 г. дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом не позднее 8 июля 2024 г. в г. Воронеже организации незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации из личной корыстной заинтересованности за денежное вознаграждение путем сбыта поддельных документов миграционного учета. 

23 декабря 2024 г. постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО15. уголовное дело было изъято из производства ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и направлено руководителю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу для организации предварительного следствия.

7 марта 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1 угли. 

9 марта 2025 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 угли была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 9 суток, то есть до 16 мая 2025 г.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 апреля 2025 г. постановление суда от 9 марта 2025 г. изменено, уточнен срок, на который ФИО1 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: на срок 2 месяца, то есть по 6 мая 2025 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 угли под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, в том числе он продлен 12 августа 2025 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть по 15 сентября 2025 г. включительно.

4 августа 2025 г. уголовное дело было принято к своему производству следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16, прикомандированной в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

5 августа 2025 г. ФИО1 угли предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

Кроме того, органом предварительного расследования по данному уголовному делу предъявлено обвинение ФИО17, ФИО18., ФИО19.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то по 16 октября 2025 г. 

8 сентября 2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО20 прикомандированной в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО21., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 угли под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 угли под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО22, ФИО23., ФИО24, постановление в отношении которых в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Машков А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 угли меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылается на то, что в момент задержания его подзащитный находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел разрешение на работу и был трудоустроен; что в случае избрания ФИО1 угли более мягкой меры пресечения последний смог бы трудоустроиться и снять для себя жилье; что ФИО1 угли сотрудничает со следствием, вину признал, скрываться не намерен.

Считает, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 угли может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 угли возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 угли под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ; что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 угли судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 угли не судим, на учете в БУЗ ВО «ВОПНД» и КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, вместе с тем, последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 угли может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства. 

Довод жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 угли может продолжить заниматься преступной деятельностью, состоятельным не является, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится указания суда как на основание для продления срока содержания ФИО1 угли под стражей на то, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 угли меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. 

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 угли под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью инкриминируемого ФИО1 угли преступного действия.

Из представленных материалов видно, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, которая обусловлена количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количеством и длительностью производства судебных экспертиз, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что ФИО1 угли сотрудничает со следственным органом, вину признал, скрываться не намерен, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого ФИО1 угли под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 угли под стражей, в материале отсутствует. 

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 угли под стражей, является разумным и оправданным, он обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных следственных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого Сафарова Жалолиддина Мухиддина угли под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 15 октября 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова