Дело № 22-1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 октября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО26. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и установлением ему обязанностей, указанных в приговоре.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сенаторова Ф.С., просившего оставить постановление и приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение им как лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда оставлены без удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО26. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, поскольку суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

Ссылается на положения ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Цитирует обжалованные постановление и приговор.

Считает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, который включает только примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, способ которого определяет лицо, пострадавшее от преступления. Возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с особенностями и количеством объектов преступления, применением дополнительного наказания, с тем, кто именно пострадал, не связана. Его действиями причинен вред только потерпевшему.

Поясняет, что впервые привлекается к уголовной ответственности; совершил преступление средней тяжести; вину признал, раскаялся; поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; обстоятельств, отягчающих ему наказание, не установлено.

Он неоднократно извинялся перед потерпевшим, подтвердившим в своих расписке и ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон данное обстоятельство; сообщившим, что претензий по поводу преступления не имеет; ему в полном объеме возмещены материальный ущерб и моральный вред в размере 800000 рублей.

Фактические обстоятельства дела, данные о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдав носитель информации с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; имеет положительные характеристики, награжден грамотами, медалями, благодарностями; оказывает благотворительную помощь ветеранам специальной военной операции и детям, оставшимся без попечения родителей, помогает родственникам, сын которых мобилизован в 2022 году и находится в зоне СВО; извинения принес искренние и глубокие; возместил, в числе другого, расходы потерпевшего на лечение и утраченный им заработок, значительно снижают степень общественной опасности преступления, подтверждают возможность его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Он согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию после разъяснения последствий такого решения.

Следовательно, основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, у суда имелись, но оставлены им без внимания.

В прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано по мотивам общего характера, не основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Просит постановление суда от 07.10.2025 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор от 23.10.2025 года отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирово-Чепецкий городской прокурор Комаров А.А. приводит собственный анализ доводов апелляционной жалобы, расценивает их как несостоятельные; считает обжалованные судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, предлагает оставить их без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 дополнительно сообщил, что имеет государственные и ведомственные награды; для возмещения вреда получил кредит под значительные проценты, поставив семью в тяжелое материальное положение в связи с тем, что ранее на его имя были оформлены ипотека и автокредит; обжалованные постановление и приговор нарушают права потерпевшего, так как его ходатайство о прекращении уголовного дела отклонено.

Проверив доводы участников процесса, апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Доводы участников процесса о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом проверены, при вынесении обжалованных постановления и приговора обоснованно, с приведением к тому убедительных и достаточных аргументов, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, отклонены.

Непосредственным объектом преступления по настоящему уголовному делу, в соответствии с содержанием ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения, дополнительным - здоровье человека.

Действующее законодательство и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, безусловного прекращения уголовного дела при совершении данного преступления в случае примирения потерпевшего с виновным и заглаживания причиненного преступлением вреда, не предполагают.

Положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ предусматривают не обязанность, а право суда прекратить уголовное дело по данному основанию при выполнении этих условий.

Согласно содержанию и смыслу данных норм права, заявление виновным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию после разъяснения последствий такого решения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, связанные с порядком и последствиями возмещения вреда, причиненного преступлением; заявлениями об искренности, глубине и количестве случаев принесения извинений потерпевшему, решение суда по регламентированному ими вопросу не предопределяют.

При этом сведения, характеризующие виновного положительно, способные повлиять на выводы суда по вопросу о прекращении уголовного дела, при вынесении каждого из рассматриваемых судебных решений установлены и приняты во внимание достаточно полно.

Их детализация в суде апелляционной инстанции пояснениями о видах возмещенных потерпевшему расходов и убытков; наградах; оказании помощи нуждающимся в ней лицам, правильность выводов и решений суда под сомнение не ставит.

Как видно из проверяемых постановления и приговора, исключительно особенностями и количеством объектов преступления, индивидуальными качествами потерпевшего, необходимостью применения дополнительного наказания, обжалованные решения суда не обусловлены.

Учитывая изложенное выше, правильно установленные судом характер, степень тяжести и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, оценивая их, в соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» относительно необходимости оценки соответствия прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что применить в данном случае положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, нельзя.

Довод ФИО1 о нарушении прав потерпевшего отклонением его ходатайства о прекращении уголовного дела, является явно надуманным и, как следствие, несостоятелен.

Формулировок, предопределяющих исход уголовного дела, постановление от 07.10.2025 года не содержит.

Следовательно, основания для несогласия с этими постановлением и приговором в рассматриваемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом правильно установленных судом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Неприменение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, и дополнительного наказания, содеянному, личности этого осужденного соответствует, мотивированы в приговоре верно.

Несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное ФИО1 наказание не является; требования Общей части УК РФ при его определении судом соблюдены.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.