УИД: 76RS0014-02-2023-001162-47 Дело № 5-7/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

30.09.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Marlboro». По результатам проведенного административного расследования 28.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

29.09.2023 в 10:59 в помещении магазина (киоска) «Табачный капитан» по адресу: 

<

...>, выявлено, что ФИО1 осуществляла реализацию табачной продукции (сигарет), маркированной логотипом товарного знака «Marlboro», в количестве 3 пачек, являющейся контрафактной, согласно результатам исследования №RU-2023-SZ-3304 от 20.11.2023. Тем самым ФИО1 незаконно использовала зарегистрированный товарный знак, принадлежащий компании «ФИО2 Сарл», согласно свидетельству №170, в нарушение ст. 1225, 1484 ГК РФ.

Дело рассмотрено Кировским районным судом г. Ярославля по месту проведения административного расследования. Дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку протокол составлен в отношении физического лица, а не юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте, не явилась. В составленной телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть протокол без ее участия. Поскольку участие ФИО1 не признано обязательным, дело рассмотрено в ее отсутствие.

По делу были извещены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также представитель потерпевшего «ФИО2 Сард», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В ч. 1 ст. 1484 ГК РФ закреплено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В дело представлена копия свидетельства на общеизвестный товарный знак №170. С 01.05.2013 товарный знак «Marlboro» признан общеизвестным в Российской Федерации, 12.07.2016 внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков. Правообладателем товарного знака является ФИО2 Сарл, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель (СН).

Согласно ответу представителя компании «ФИО2 Сарл» ей, как правообладателю, был причинен ущерб из расчета 229 руб. за каждую пачку сигарет, а всего 687 руб. (229х3=687). ФИО1 право на использование торгового знака не предоставлялось. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2023 в 10:59 часов по адресу: 

<

...>, в киоске (магазине) «Табачный капитан», ФИО1 реализовывала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Считаю, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается представленными в материалах дел доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО8 от 29.09.2023; протоколом осмотра от 29.09.2023, в котором осмотрено помещение киоска-магазина «Табачный капитан»; протоколом изъятия вещей и документов от 29.09.2023 с фототаблицей, которым официально оформлено изъятие 3 пачек табачных изделий с логотипом товарного знака «Marlboro» на общую сумму 180 руб.; видеозаписями, на которых зафиксированы время, дата и место выявления правонарушения, изъятие табачной продукции; копией акта таможенного осмотра помещений и территорий от 29.09.2023; заключением об исследовании от 20.11.2023, согласно которому представленные для исследования образцы «MARLBORO» не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности, на них нанесен торговый знак «MARLBORO», правообладателем которого на территории Российской Федерации является компания «ФИО2 Сарл».

Как следует из объяснений самой ФИО1, данных ею после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она работает продавцом у ИП ФИО7 около 5 лет по адресу: 

<

...>, в магазине «Табачный капитан». С 01.06.2023 решила продавать табачные изделия, реализация которых запрещена на территории РФ. Сигареты покупала у мужчины раз в две недели, ИП ФИО7 об этом в известность не ставила, расценивала это как способ дополнительного заработка. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, не истек.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку совершенным ФИО1 административным правонарушением причинен имущественный вред правообладателю товарного знака, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением впервые совершившей административное правонарушение ФИО1, не усматриваю. Учитываю и тот факт, что ФИО1 в объяснениях указывала, что продажей контрафактной табачной продукции приняла решение заниматься с 01.06.2023, то есть на протяжении нескольких месяцев до выявления правонарушения.

Прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты таким его видом, как административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Поскольку 3 изъятые пачки сигарет, как следует из дела, принадлежат ФИО1, они подлежат конфискации, что прямо предусмотрено санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией 3 пачек сигарет, маркированных логотипом «Marlboro».

Сумму штрафа перечислить в пользу ОМВД России по Кировскому городскому району, УИН 18880476230000139858, КПП 760401001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 78701000, р/с 

<

***> в отделении Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, ОГРН 

<

***>, КБК 18811601141019002140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Петрова