Дело № 1-594/2024

46RS0030-01-2024-007700-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Феоктистовой Т.Н., ФИО7, помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Снегиревой Д.Е., ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Павловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

проверив материалы дела, выслушав мнение участников,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на участке местности, расположенном в лесном массиве, произрастающим вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> по 

<

адрес>. После чего, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО10 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., с целью личного обогащения и наживы возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража общим весом 1,57 тонн, принадлежащего ранее незнакомому им ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору. 

С целью реализации общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности лесного массива, расположенном в лесном массиве, произрастающим вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив дома № № по 

<

адрес>, ФИО10 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., направленный на тайное хищение металлического гаража общим весом 1,57 тонн, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которых они, должны действуя умышлено и совместно перевезти металлический гараж общим весом 1,57 тонн, при этом каждый должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия носили неочевидный характер для окружающих лиц. 

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража общим весом 1,57 тонн, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними ролей, с целью личного обогащения и наживы, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности лесного массива, расположенном в лесном массиве, произрастающим вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив дома № № по 

<

адрес>, не имея в вышеуказанный промежуток времени самостоятельной возможности перевозки металлического гаража общим весом 1,57 тонн, с целью облегчения реализации своего общего преступного корыстного умысла, решили воспользоваться услугами автомобиля-манипулятора и доставке груза. 

С целью успешной реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлического гаража общим весом 1,57 тонн, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору, ФИО10, находясь на участке местности лесного массива, расположенном в лесном массиве, произрастающим вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив дома № № по 

<

адрес>, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» нашел объявление об оказании услуг автомобиля-манипулятора и доставке груза, после чего, созвонившись в вышеуказанный промежуток времени по указанному в объявлении абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО6, и договорился с последним об оказании вышеуказанных услуг, при этом об истинных корыстных преступных намерениях последнему не сообщил, на что ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях ФИО10 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., согласился.

Далее во исполнение своего общего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлического гаража, общим весом 1,57 тонн, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения и наживы, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО5, убедившись в том, что за их преступные действия носят неочевидный характер для окружающих лиц, в вышеуказанное время, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, произрастающим вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, напротив дома № № по 

<

адрес>, совместно с ФИО6, неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО10 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., погрузили на автомобиль-манипулятор марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, находящейся в пользовании ФИО6, металлический гараж общим весом 1,57 тонн, стоимостью согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ - 25,50 рублей за килограмм, общей стоимостью - 40 035 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО10 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был причинен значительный ущерб на общую сумму 40 035 рублей. 

Подсудимый ФИО10, в судебном заседании вину в совершении кражи признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО4, он предложил последнему найти металла и сдать его, а на вырученные деньги купить еще алкоголь, на что последний согласился.

Примерно в промежуток времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 пришли на участок лесополосы, где находились металлические гаражные боксы, где увидели один металлический гаражный бокс, который как им показалось, был бесхозным, поскольку имел ржавчину по всему своему корпусу, проход к нему был заросший травой, также на гараже имелась надпись «Убрать. Срочно. Администрации ЦАО 

<

адрес>», гараж они не вскрывали. После чего он через свой мобильный телефон, при помощи сети «Интернет» нашел объявление о перевозки грузов манипулятором, позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с водителем о погрузке металлического гаража и дальнейшем его сдачи в пункт приема металла, при этом указав, куда необходимо подъехать. 

Примерно в 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель манипулятора, по его с ФИО4 указанию погрузил вышеуказанный металлический гараж на манипулятор. После погрузки, они втроем поехали в пункт приема металлолома, по адресу: 

<

адрес> где выгрузили похищенный металлический гараж, за который получили денежные средства в размере 40 000 рублей. Полученные денежные средства поделили поровну, которые в дальнейшем потратили на свои личные нужды. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании показал, что у него в собственности находился бывший в употреблении металлический гараж общим весом 1570 кг., который состоял из металлического корпуса и крыши, настила на полу не было, который располагался на участке лесополосы, которая простирается вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>, а также его металлический гараж располагался через дорогу от дома № № по 

<

адрес>, и который использовался их семьей для хранения в нем различного имущества, которое для него никакой материальной ценности не представляет. Данный металлический гараж имел металлическую двухстворчатую дверь, которая закрывалась на навесной замок.

После его переезда в ДД.ММ.ГГГГ году с 

<

адрес>, в гараж приезжал крайне редко, при этом не смотря на то, что приезжал нечасто, поддерживал свой гараж и место рядом с ним в чистоте. 

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:00 час. позвонил его сосед по гаражу – ФИО3, который пояснил, что его металлический гараж ДД.ММ.ГГГГ. вывезли неизвестные люди на автомобиле Камаз – манипулятор, в связи с чем он сразу же поехал к своему металлическому гаражу, однако его там не обнаружил, в связи с чем, обратился в полицию. 

С приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость металлического гаража, как лома черного металла составляет 40 035 рублей, он полностью согласен. В результате преступный действий ему был причинен ущерб на общую сумму 40 035 рублей, которые для него является значительным, так как их общесемейный доход составляет около 70 000 рублей, при этом у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Свидетель ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на рабочем месте, на территорию пункта приема металла приехал автомобиль-манипулятор с гос. номером № регион, в кузове которого находилась металлическая конструкция, а именно металлический гаражный бокс, который по внешнему виду находился в состоянии бывшего употребления. Один из мужчин сказал, что желает сдать металлический гаражный бокс на металл, на его вопрос, где он взял данный гараж, мужчина пояснил, что это его гараж, он сдает его в связи с ненадобностью. После чего, автомобиль, с находящимся металлическим гаражным боксом, заехал на весы, где взвесили данную металлическую конструкцию. После взвешивания мужчины в кассе получили денежные средства, согласно, приемо-сдаточному акту 40 035 рублей. После чего, мужчины уехали в неизвестном ему направлении. Наследующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный металлический гаражный бокс был распилен и оправлен вместе другим металлом на перерабатывающий завод в 

<

адрес>. О том, что сданный ранее в наш пункт приема металла гараж был похищен, ему стал известно только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 59-61).

Свидетель ФИО3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:30 час. он вышел из дома, что бы выгулять свою собаку в лесополосе, которая произрастает вдоль 

<

адрес>. Выйдя со своего двора, он перешел дорогу, и направился к металлическим гаражным боксам, которые стоят напротив дома № № по 

<

адрес>. Далее прогуливаясь между гаражей, он увидел, что около одного из гаражей, стоящих недалеко от его, находился манипулятор и трое неизвестных ему мужчин, которые занимались погрузкой металлического гаражного бокса его соседа - ФИО5. Он направился к ним, чтобы поинтересоваться, что происходит, так как нередко были случаи, когда крали гаражи, подойдя к гаражам, он спросил у молодых людей, где хозяин гаража, давал ли он им разрешение на его погрузку, на что мужчины стали разговаривать с ним в грубой форме, на всякий случай он решил сфотографировать данных мужчин, с той целью, чтобы потом уточнить у ФИО5, действительно ли он продал свой гараж. 

По возвращении домой, он занялся своими личными делами, и забыл позвонить ФИО5, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14:00 час., он вспомнил и со своего мобильного телефона позвонил на номер телефона ФИО5 и, спросил у него, в курсе ли он, что его металлический гараж ДД.ММ.ГГГГ. увезли неизвестные люди, на что он ответил, что никому не давал разрешение увозить гараж. (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в пользовании находится автомобиль манипулятор марки Камаз, с государственным регистрационным знаком №, на котором он оказывает услуги по грузоперевозкам. С целью поиска клиентов, он размещает в различных интернет ресурсах объявления о грузоперевозках, в том числе состоит в группе мессенджера «WhatsApp» - «Трудяги». 

ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время в указанную группу поступил заказ на погрузку и перевозку металлического гаража, который необходимо было отвезти из гаражного массива по 

<

адрес>, а также был указан номер телефона заказчика (№), он позвонил по указанному номеру, на звонок ответил ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что необходимо подъехать к дому № по 

<

адрес>, по прибытии по указанному адресу к автомобилю подошли двое незнакомых ему мужчин, которые сели в кабину его автомобиля, и стали показывать ему, куда надо ехать. Они заехали в гаражный массив по 

<

адрес>, один из мужчин указал ему на металлический гараж, который необходимо было погрузить и перевезти. Он спросил, кому принадлежит указанный гараж, один из мужчин сказал, что гараж принадлежит его деду, который умер. После этого он с помощью манипулятора он погрузил указанный гараж в кузов своего автомобиля, и по указанию одного из мужчин отвез данный гараж в пункт приема металлолома, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Далее выгрузил гараж на указанном участке, где им заплатили денежные средства. После чего, они рассчитались, а именно оплатили работу в сумме 13 000 рублей, он уехал. О том, что вышеуказанный металлический гараж был похищен, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 109-111).

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по 

<

адрес> примерно в 100 метрах от дома № № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след ТС на фотоноситель; пара перчаток, упакованных в бумажный конверт белого цвета, снабженного пояснительной надписью, подписями. (т. 1 л.д. 9-11).

Протокол выемки у свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2, добровольно выдал следователю копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1-м листе. (т. 1 л.д. 63-65).

Протокол выемки у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2, добровольно выдал следователю три фотографий, сделанных им ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент погрузки металлического гаража, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 106-108).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в черно-белом цвете на 1-м листе бумаги формата А4. Осмотром установлено, что приемо-сдаточный акт содержит следующие сведения: получатель дома и отходов: ООО «Курск-Металл», ИНН №, адрес: 

<

адрес> сдатчик: ФИО4, адрес: 

<

адрес> паспорт:№ отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №; транспорт - Камаз гос. номер: №; основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных и цветных металлов: собственный; краткое описание лома и отходов черны и цветных металлов: гараж; наименование: лом стальной нелегированный, вид - 12А; вес брутто, тонн - 15,18; вес тары, тонн - 13,56; вес нетто, тонн – 1, 57; цена, рублей – 25 500; сумма, рублей – 40 035,00, итого – 1,57 тонн, 40 035 рублей, а также подписи участвующих лиц.

После осмотра приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывался. 

Объектом осмотра являются три черно-белые фотокопии, выполненные на 3-х листах бумаги формата А4. Осмотром установлено, что на первой фотографии запечатлен мужчина славянской внешности, одетый в болоньевую куртку. На второй и третьей осматриваемых фотографиях запечатлен вид манипулятора (вид сзади), металлические гаражные боксы. 

После осмотра, фотокопии не упаковывались. (т.1 л.д. 116-117).

При таких обстоятельствах виновность ФИО10 доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО10, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО10, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО5 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО6, неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО10 и лица,уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., погрузили на автомобиль-манипулятор марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион, находящейся в пользовании ФИО6, металлический гараж общим весом 1,57 тонн, стоимостью согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ - 25,50 рублей за килограмм, общей стоимостью - 40 035 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО10 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму 40 035 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5, а действия ФИО1 и вышеуказанного лица, были заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе с учетом стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО10, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.58), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и данные о личности ФИО10, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.179).

Обстоятельством отягчающим наказании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО10 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к совершению преступных действий, снизило критическую оценку подсудимым своих действий.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде исправительных работ, на определенный срок, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, полагая, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО10 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - сумма в размере 8 230 рублей, выплаченная адвокату Павловой Н.Г., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО10, при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе бумаги формата А4; три черно-белых фотокопии, выполненных на 3-х листах бумаги А4 хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 23.11.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-594/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-007700-92.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>