ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-16/2021

<

адрес> 17 июня 2021г.

Серафимовичский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием:

Государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Еремеева А.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Голинко К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, вдовца, на иждивении никого нет, гражданина РФ, образование средне профессиональное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого дата Серафимовичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, приговор от дата изменен, с применением ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71, ч.1, 2 ст. 72 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу дата. Осужден дата и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Осужден дата и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от дата (измененный апелляционным постановлением от дата), окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединен приговор от дата и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания дата. Осужден дата, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ, на срок 1 год, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 дата, примерно в 16 часов, находился в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, увидев ударную дрель марки «Вихрь ДУ-550», машинку шлифовальную угловую МШУ 125/1200Д, эмалированный таз, три эмалированные чашки, принадлежащие Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, он, дата, примерно в 16 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил ударную дрель марки «Вихрь ДУ-550» стоимостью 1200 рублей, машинку шлифовальную угловую МШУ 125/1200Д стоимостью 1400 рублей, эмалированный таз стоимостью 400 рублей, три эмалированные чашки стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 3600 рублей.

Он же, примерно дата, точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, примерно в 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, он, в тот же день, в период времени с 21 часа до 22 часов, пришел на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в помещение коридора жилого дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 5000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, он, применив физическую силу, рывком повредил запирающее устройства входной двери ведущей в жилые помещения дома Потерпевший №1, в виде металлического пробоя с навесным замком путем вырывания запирающего устройства из дверной коробки, после чего, незаконно проник внутрь помещения, предназначенного для постоянного или временного проживания, откуда 

<

данные изъяты> похитил, мобильный телефон марки «Maxvi» стоимостью 700 рублей, оцинкованное корыто стоимостью 400 рублей, напольный электровентилятор «Ирит» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению, ФИО1 виновным признал себя частично. Суду показал, что Т. А.И. завещал все свои вещи Свидетель №1. Он так сам говорил ему и Свидетель №1, а дом завещал своей дочери. Он брал вещи Т. А.И., потому, что ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что Т. умер. Свидетель №1 попросила её забрать. Когда он приехал за Свидетель №1 в дом Т., Свидетель №1 сказала ему забрать вещи. Он забрал велосипед, напольный вентилятор, корыто, и другие вещи, о которых говорила Свидетель №1. Т. купил болгарку, когда надо было пилить шифер, а затем он купил дрель. Похищенные вещи он привез в дом к Свидетель №1, расположенный по адресу 

<

адрес>. А после того как они поругались, Свидетель №1 пошла в отделение полиции и написала на него заявление. Свидетель №1 душевнобольная и сотрудники полиции подготовили Свидетель №1 к даче показаний. Он раскаивается в содеянном. Если бы не Свидетель №1, то этого бы не было. Он вычеркнул её из жизни.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Альшанова С.И., в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, и показал, что дом, в котором он проживает в 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №1. С Свидетель №1 они проживали долгое время, но в 2016 году он ее избил, было причинение тяжкого вреда здоровью, после чего он отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда он отбывал наказание, Свидетель №1 переехала жить к Т. А.И. по адресу: 

<

адрес>, с которым они оба были знакомы, они общались. В ночь с 08 на дата Т. умер, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила об этом. дата в дневное время, точно время не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что родственники еще не приехали, и попросила посидеть с ней. Он пришел к Свидетель №1, они сидели и разговаривали, ждали родственников умершего. Потом на телефон Свидетель №1 примерно в 16 часов позвонили родственники умершего и сказали, что они приедут завтра. Тогда Свидетель №1 ему сказала, что соберет свои вещи и поедет с ним домой. Она стала собирать вещи, а он в это время ходил по дому, под стулом в жилой комнате он увидел электроинструмент, а именно дрель и шлифовальную машинку, они находились в коробках базовых. Время было примерно 16 часов 30 минут. Он решил их украсть, подумал, что раз Т. умер, то никто не узнает, также он увидел три эмалированные чашки и 1 эмалированный тазик. Пока Свидетель №1 собирала свои вещи, он вынес все на улицу. Он не боялся, что Свидетель №1 расскажет кому-нибудь об этом, так как он ей доверяет, они с ней сожительствуют длительное время, у них есть общий ребенок, дочь, но она уже совершеннолетняя. После того, как Свидетель №1 собрала свои вещи, их он тоже вынес на улицу и они вызвали такси, когда такси приехало, они погрузили все в багажник. Кто именно приезжал он не знает и что за машина, он не помнит. Когда они приехали в домовладение по адресу: 

<

адрес>, то вещи он занес в дом. Вещи он хотел оставить себе, чтобы в дальнейшем использовать по назначению. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью.

(Том №.1, л.д.144-147).

Будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Альшанова С.И., в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, показал, что дом, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №1. С Свидетель №1 они проживали долгое время, но в 2016 году он ее избил, было причинение тяжкого вреда здоровью, после чего он отбывал наказание в местах лишения свободы, когда он отбывал наказание, Свидетель №1 переехала жить к Т. А.И. по адресу: 

<

адрес>, с которым они оба были знакомы, они общались. Свидетель №1 проживала с ним, помогала ему по дому, готовила, стирала и убирала. В ночь с 08 на дата Т. умер. Ему позвонила Свидетель №1 и сообщила об этом. дата в дневное время, точно время не помнит, ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что родственники еще не приехали, и попросила посидеть с ней. Он пришел к Свидетель №1, они сидели и разговаривали, ждали родственников умершего. Потом на телефон Свидетель №1 позвонили и сказали, что они приедут завтра. Тогда Свидетель №1 ему сказала, что соберет свои вещи и поедет с ним домой. Она стала собирать вещи, а он в это время ходил по дому, под стулом в жилой комнате он увидел электроинструмент, а именно дрель и шлифовальную машинку, они находились в коробках базовых. Он решил их украсть, подумал, что раз Т. умер, то никто не узнает, также он увидел три эмалированные чашки и 1 эмалированный тазик. Пока Свидетель №1 собирала свои вещи, он вынес все на улицу. Он не боялся, что Свидетель №1 расскажет кому-нибудь об этом, так как он ей доверяет, они с ней сожительствуют длительное время. После того, как Свидетель №1 собрала свои вещи, их он тоже вынес на улицу и они вызвали такси, когда такси приехало, они погрузили все в багажник. Кто именно приезжал он не знает и что за машина, он не помнит. Когда они приехали в домовладение по адресу: 

<

адрес>, то вещи он занес в дом. Вещи он хотел оставить себе, чтобы в дальнейшем использовать по назначению. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью.

(Том №.1, л.д.80-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо частичного признания вины в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что дата умер её отец Т. А.И. После похорон она забрала некоторые вещи, закрыла дом и уехала в 

<

адрес>. Соседа по домовладению Свидетель №2 она попросила за их частью дома присматривать. дата ей позвонил Свидетель №2 и сказал о том, что дом вскрыли. Она приехала в 

<

адрес> и обратилась в отдел полиции. Были похищены велосипед, напольный вентилятор, электродрель, шлифовальная машина, мобильный телефон и кухонная утварь. Имущество было оценено более 10 000 рублей. Похищенное имущество принадлежало её умершему отцу.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные ею при производстве предварительного расследования 15.12.2020г., согласно которым, она в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> одна. Работает в специализированном магазине по розничной торговле очками у ИП «ФИО2.» в должности сотрудника оптики. Ее среднемесячная заработная плата составляет 12500 рублей. По адресу: 

<

адрес> ранее проживал ее отец ФИО3, который скончался дата. После похорон отца, перед тем, как она уезжала из Серафимовича в Волгоград, она запирала дом на навесной замок, за домом она попросила присматривать своего знакомого Свидетель №2. дата на ее мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил ей, что из дома пропали вещи: из первого коридора пропал велосипед марки «Форвард» серо-черного цвета, который ее отец купил в марте 2017 года за 12000 рублей, напольный вентилятор марки «Ирит», купленный в мае 2018 года за 1600 рублей, эмалированный таз, купленный за 700 рублей, 3 эмалированные чашки за 450 рублей за каждую, корыто оцинкованное объемом 100 литров, приобретенное за 1700 рублей в августе 2019 года. Вещи, которые она в конце февраля 2019 года приобрела на собственные средства своему отцу: электродрель «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2100 рублей, машина угловая шлифовальная УШМ 125/1200Д в корпусе голубого цвета стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон марки «Maxvi». В корпусе черного цвета за 1100 рублей. Навесной же замок, при этом, запирающий дом, был сорван неизвестным. В связи с чем, она решила обратиться в полицию. Когда она ранее давала объяснение, она не знала очную стоимость имущества с учетом оценки. Она согласна с заключением оценки. Ущерб с учетом износа для нее составляет 10100 рублей. Электродрель марки «Вихрь» она оценивает на сумму 1200 рублей, шлифовальную машинку на сумму 1400 рублей, эмалированный таз на сумму 400 рублей, три эмалированные чашки на сумму по 200 рублей каждая, велосипед на сумму 5000 рублей, мобильный телефон на сумму 700 рублей, оцинкованное корыто на сумму 400 рублей, электровентилятор на сумму 400 рублей. Перед отъездом из 

<

адрес> она осмотрела все ценное имущество, находящееся в домовладении и может точно утверждать, какое имущество пропало. В настоящее время ей известно, что кража имущества была совершена дважды, при этом первый раз похитили на сумму 3600 рублей, а второй раз на сумму 6500 рублей. Ущерб от хищения имущества на сумму 6500 рублей является для нее значительным, так как кроме заработной платы в сумме 12500 рублей, иного дохода она не имеет. 

(Том №, л.д.46-48).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила эти показания. В прениях она участвовать не желает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года, точную дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление, о похищении имущества. Они выехали на место. В ходе обхода прилегающей территории было установлено, что возможно к данному преступлению может быть причастен ранее судимый ФИО1 При общении с ФИО1, тот сообщил сотрудникам полиции, что данное преступление было совершено им. Он пояснил, что совершил хищение предметов, похищены были: 3 эмалированные чашки, велосипед, ударную дрель, шлифовальную машинку, оцинкованное корыто, и еще что-то, точно сейчас уже не помнит. После беседы, ФИО1 выдал добровольно похищенные предметы. Ему известно, что в данном домовладении проживал пожилой мужчина и сожительница ФИО1 – Свидетель №1, которая ухаживала за пожилым хозяином дома. Когда хозяин умер, то ФИО1 приехал в дом чтобы забрать свою сожительницу с ее личными вещами, и в процессе погрузки вещей Свидетель №1, он погрузил вещи принадлежащие умершему. ФИО1 им пояснил, что через некоторое время он вернулся в дом покойного и похитил остальную часть вещей, в том числе и велосипед.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные им при производстве предварительного расследования 18.12.2020г., согласно которым, он служит в органах внутренних дел с 2003 года, проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции с июля 2018 года. дата в дежурную часть Отдела МВД России поступило заявление Потерпевший №1, о том, что из домовладения по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение, принадлежащего ей имущества. В ходе процессуальной проверки по указанному сообщению был произведен подворный обход близлежащих домовладений, проведена беседа с гражданами, ранее судимыми за аналогичные преступления, а также жителями 

<

адрес>. В ходе проверки были получены сведения, что к данному преступлению возможно причастен ФИО1. В ходе общения с Перевертайло дата, он сознался в совершенном им преступлении и согласился добровольно выдать похищенное им имущество из домовладения Потерпевший №1 После дачи признательных показаний, он и Перевертайло проследовали по адресу его проживания: 

<

адрес>. На данном адресе ФИО1 выдал похищенное им имущество, а именно: мобильный телефон, ударную дрель, 3 эмалированные чашки, эмалированный тазик, оцинкованное корыто, машинку угловую шлифованную, напольный вентилятор и велосипед. Велосипед на момент выдачи находился в чердачном помещении в разобранном виде. Перевертайло пояснил, что ему пришлось отсоединить колеса, ввиду того, что дверь на чердачное помещение маленькая, и вместе с колесами велосипед в дверь не проходил. После изъятия всего имущества, велосипед был приведен в исходный вид, к нему присоединены колеса, все похищенное имущество опечатано и помещено в камеру для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>.

(Том №, л.д.217-218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5, подтвердил эти показания, пояснив, что прошло много времени, он не помнит все точно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в доме, в котором совершена кража, проживал Алексей И. Т.. Он часто к нему обращался за помощью. Человек преклонного возраста, поэтому он иногда ему помогал по хозяйству. Когда он умер, его дочь оставила ему ключи от дома и попросила приглядывать за домом по мере возможности, так же просила слить воду из отопления. В октябре 2020 года он решил заехать и посмотреть все ли в порядке, когда он зашел во двор и подошел к входной двери дома, он заметил, что запорное устройство имеет повреждения. Он позвонил дочери умершего, и все рассказал. На следственном эксперименте ФИО1 показал и рассказал, где что лежало. Он рассказал, что забрал какие-то тазики, корыта, дрель. Ухаживала ли Свидетель №1 за Т., он не знает.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные им при производстве предварительного расследования 30.12.2020г., о том, что в 

<

адрес> проживал его знакомый Т. А.И., он умер дата. Домовладение его находится по адресу: 

<

адрес>. После его смерти дочь Т. Потерпевший №1 попросила его присмотреть за домовладением, она отдала ему ключ от дома. После похорон Т. он некоторое время там не был и за домом не смотрел. дата он решил заехать и проверить дом, так как находился в 

<

адрес>. Когда он прошел во двор и подошел к входной двери, то заметил, что запорное устройство имеет повреждение, он понял, что кто-то незаконно проник в дом. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в присутствии его провели осмотр места происшествия, а также пояснили, что Потерпевший №1 написала заявление. дата он был приглашен следователем ФИО4 для проведения следственного действия проверка показаний на месте. Проверка проводилась с его участием в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась с участием подозреваемого ФИО1 В присутствии двух понятых, а также защитника Альшанова С.И., Перевертайло рассказал и показал, как он совершил хищение имущества из домовладения дата. Рассказывал и показывал Перевертайло все самостоятельно, без какого-либо давления со стороны.

(Том №, л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, подтвердил эти показания, пояснив, что прошло много времени, он не помнит все точно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 обокрал деда, ей сломал челюсть. Он просидел три года в тюрьме за неё, а потом вышел и сломал ей челюсть и отбил ей почки. Она его боится, и поэтому скрывается в 

<

адрес>. Он живет в её доме, а ей приходиться снимать жилье и скрываться от него. Все вещи, которые украл ФИО1, принадлежали Т. А.И. Она ухаживала за ФИО5 с 2017 года, все вещи дедушка покупал на свою пенсию. Дом практически не замыкался, там был небольшой замок. ФИО1 мастер по вытачиванию ключей. Личных вещей ФИО1 в доме Т. никогда не было.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные ею при производстве предварительного расследования 16.12.2020г., о том, что она фактически проживала долгое время с Т. А.И. по адресу: 

<

адрес>, проживала с ним примерно с 2016 года, она за ним ухаживала, помогала по дому, готовила, стирала, убирала. До 2016 года она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1, а когда посадили ее сожителя ФИО1, она позвонила Т. и сказала, что она практически осталась без помощи, так как она плохо ходила, у нее не было дров, еды, и тогда Т. приехал за ней и забрал ее к себе жить. Так они прожили практически 4 года, Т. сильно болел, она ухаживала за ним, меняла памперсы, мыла, кормила, а потом Т. умер. Это было в ночь с 08 на дата. Когда Т. умер, она позвонила Перевертайло и сказала, что Т. умер. дата она позвонила Перевертайло и сказала, чтобы он приехал и посидел с ней, пока не приедут родственники. Примерно в 16 часов ей позвонили родственники и сказали, что они не приедут сегодня, что приедут завтра. Она сказала Перевертайло, что поедет с ним домой к нему, потому что в доме Т. находился труп, и нечем уже было дышать, пошло разложение трупа, а в морг его не забрали. Ввиду того, что в доме уже плохо пахло, она решила забрать кое-что из своей одежды, в том числе и зимней, находящейся у Т. и стала указанную одежду собирать. Помогать собирать ей вещи она Перевертайло не просила, да и ввиду его характера он и не стал бы ей помогать. Когда она собирала свои вещи, она увидела, что пока она была занята, А. собирает вещи Т.. О том, что указанные вещи принадлежат Т., он прекрасно понимал, так как это был электроинструмент, которым она не могла пользоваться и явно не могла его приобретать. Она поняла, что Перевертайло решил в отсутствие родственников похитить часть имущества Т., но останавливать его не стала. Дело в том, что за время совместного проживания Перевертайло неоднократно избивал ее, в том числе причинив тяжкий вред здоровью, за что неоднократно был судим и отбывал наказание. Имея вспыльчивый характер, если бы она сделала ему замечание, он мог бы снова причинить ей телесные повреждения, поэтому останавливать его она побоялась, сделав вид, что ничего не замечает. Каким-либо образом распоряжаться вещами Т., конечно ни ей, ни ему никто не разрешал. Перевертайло вынес из домовладения электроинструмент, а именно дрель и шлифовальную машинку, которые находились в коробке, а также 3 эмалированные чашки и один эмалированный тазик принадлежащие Т., у нее он ничего не спрашивал. Она думает, что Перевертайло был уверен, что она никому ничего не расскажет. Перевертайло вызвал такси, когда такси приехало, он загрузил в багажник вещи, которые собрала она и вещи Т., и они поехали к нему домой. Какое такси приезжало, она не помнит, водителя также не запомнила. Когда они приехали, все вещи он занес в дом, что он сделал с вещами в дальнейшем, она не видела. 

(Том №, л.д.53-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, подтвердила эти показания, пояснив, что прошло много времени, она не помнит все точно. 

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, о том, что дата он был приглашен следователем ФИО4 для участия понятым в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед проверкой показаний на месте ему были разъяснены его права и обязанности понятого. По указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>. Где подозреваемый указал на домовладение, пояснив при этом, что с территории данного домовладения он совершил хищение имущества дата. После чего рассказал, что 09 сентября он совершил путем свободного доступа хищение электродрели, шлифовальной машинки, эмалированного таза и эмалированных чашек. После подозреваемый ФИО1 указал места, на которых находилось похищенное имущество. Рассказывал и показывал подозреваемый все самостоятельно, без какого-либо давления.

(Том №, л.д.214-216)

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 о том, что дата он был приглашен следователем ФИО4 для у». Перед проведением следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности. Проверка показаний проводилась подозреваемым ФИО1 По указанию подозреваемого все участники следственного действия направились по адресу: 

<

адрес>. Где, подозреваемый указал на домовладение по указанному адресу, пояснив, что с данного домовладения он совершил хищение имущества 09 сентября, а также дата. ФИО1 пояснил, что дата он совершил хищение электродрели, угловой шлифовальной машинки, эмалированного таза и трех эмалированных чашек. После чего рассказал и показал, где находилось похищенное им имущество. После чего рассказал и указал, куда он отправился с похищенным. Рассказывал и показывал ФИО1 все самостоятельно, без какого-либо давления.

(Том №, л.д.211-213).

- показаниями свидетеля ФИО6, руководителя Серафимовичского МрСО СУ СК, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 обращался к нему на личном приеме 09.03.2021г. по вопросу утери его трудовой книжки сотрудниками полиции. По поводу неправомерных действий сотрудников полиции в отношении него, что на него сотрудники полиции оказывают давление, ФИО1 не обращался. 

- показаниями свидетеля ФИО4, следователя ОВД по 

<

адрес>, которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что в её производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия ФИО1 давал признательные показания. Никакого давления на него не оказывалось.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, подозреваемого ФИО1 от дата, в ходе которого подозреваемый ФИО1, показал и подробно рассказал, о том, как он дата находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение электродрели, угловой шлифовальной машинки, трех эмалированных чашек и эмалированного таза, после чего рассказал и показал, куда он отправился с похищенным имуществом.

(Том №.1, л.д.119-128);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении электродрели, угловой шлифовальной машинки, эмалированного таза, трех эмалированных чашек, по адресу: 

<

адрес>.

(Том №.1, л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от дата, домовладения по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №2, в ходе которого было установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(Том №.1, л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, от дата, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал имущество, похищенное им из домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ударную дрель марки «Вихрь ДУ-550», машинку шлифовальную угловую МШУ 125/1200Д, эмалированный таз, три эмалированные чашки.

(Том №.1, л.д.16-24);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, ударной дрели марки «Вихрь ДУ-550», машинки шлифовальной угловой МШУ 125/1200Д, эмалированного таза, трех эмалированных чашек, изъятых по адресу: 

<

адрес> ФИО1, похищенных им из домовладения Потерпевший №1 и постановление о приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том №, л.д. 56-71,72-73);

- информационной справкой о рыночной стоимости имущества № от дата в том, что рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1: ударной дрели марки «Вихрь ДУ-550» составляет 1200 рублей, машинки шлифовальной угловой МШУ 125/1200Д составляет 1400 рублей, эмалированного таза составляет 400 рублей, трех эмалированных чашек составляет 200 рублей за каждую, общей стоимостью 600 рублей.

(Том №, л.д. 33-40);

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей материальный ущерб.

(Том №.1, л.д. 5);

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, правдивыми, достоверными, и основывается на них при вынесении приговора, так как они согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

У суда также нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО6, ФИО4 данные ими в судебном заседании.

Суд признаёт их правдивыми, достоверными и основывается на них при постановлении приговора.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку, наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности, стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными в их совокупности, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Конституционное право на защиту подсудимого ФИО1 нарушено не было, ему были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище», подтверждаются материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к категориям: небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие заболевания туберкулезом, раскаяние в содеянном. 

Совершение преступления ФИО1, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, судом не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1, так как доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияло на поведение ФИО1, при совершении им преступления, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, ранее судим дата Серафимовичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, приговор от дата изменен, с применением ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71, ч.1, 2 ст. 72 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу дата. Осужден дата и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Осужден дата и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от дата (измененный апелляционным постановлением от дата), окончательно определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединен приговор от дата и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания дата. Осужден дата, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.112 УК РФ, на срок 1 год, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Судимость в соответствии со ст.86 УК РФ, не погашена. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за данное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно, ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции от общества, что не противоречит положениям ст.43 УК РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом материального положения подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Суд также считает необходимым вынести в отношении Отдела МВД России по 

<

адрес> частное постановление по факту совершения преступлений ранее судимым за совершение преступлений ФИО1 за ненадлежащую профилактическую работу с ранее судимыми лицами. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок два года.

Согласно, части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с дата, с момента взятия под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от 05.10.2020г. по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - велосипед марки «Форвард», ударная дрель марки «Вихрь ДУ-550», машинка шлифовальная угловая МШУ 125/1200Д, мобильный телефон марки «Maxvi», напольный электровентилятор марки «Ирит», оцинкованное корыто объемом 100 литров, эмалированный таз, три эмалированных чашки; - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья подпись И. Н.Н.