Дело ** 

Поступило в суд 26 апреля 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника подсудимого - адвоката Семочкиной И.И. на основании ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушении на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно **** в обеденное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на лежащие на земле две банковские пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» № «VISA 4041» (счет **) и ПАО «ВТБ» ** (счет **), принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину со счета указанных банковских карт. Реализуя задуманное, находясь в указанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, взяв банковские карты, с целью хищения в последующем с них денежных средств. 

С целью реализации преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытый характер, **** в обеденное время, не позднее 16 часов 30 минут ФИО1 зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ***, и осуществил две платежные операции путем оплаты товара банковской картой ПАО «ВТБ» ** (счет **), на счету которой находились денежные средства в сумме 50 643 рубля 45 копеек, не требующей ввода сохранного пин-кода, на общую сумму 900 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла **** в 13 часов 17 минут ФИО1 зашел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ***, и осуществил платежную операцию путем оплаты товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» № «VISA4041» (счет **), на счету которой находились денежные средства в сумме 30342 рубля 67 копеек, не требующей ввода сохранного пин-кода, на общую сумму 565 рублей 50 копеек. Затем **** в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 22 минуты ФИО1 зашел в магазин «Виноград», расположенный по адресу: ***, и осуществил две платежные операции путем оплаты товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» № «VISA4041» (счет **), на счету которой находились денежные средства в сумме 29 777 рублей 17 копеек, не требующей ввода сохранного пин-кода, на общую сумму 559 рублей 00 копеек. Продолжая реализацию своего преступного умысла **** в 13 часов 49 минут ФИО1 зашел в аптеку «Оптика+», расположенную по адресу: ***, и осуществил одну платежную операцию путем оплаты товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» № «VISA4041» (счет **), на счету которой находились денежные средства в сумме 29218 рублей 17 копеек, не требующей ввода сохранного пин-кода, на общую сумму 960 рублей 40 копеек. Продолжая реализацию своего преступного умысла **** в период времени с 14 часов 01 минуту по 14 часов 02 минуты ФИО1 зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ***, и осуществил две платежные операции путем оплаты товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» № «VISA4041» (счет **), на счету которой находились денежные средства в сумме 28 257 рублей 77 копеек, не требующей ввода сохранного пин-кода, на общую сумму 1 184 рубля 90 копеек. Затем **** в период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 58 минут ФИО1 зашел в магазин «Деревенские продукты», расположенный по адресу: ***, и осуществил две платежные операции путем оплаты товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» «VISA4041» (счет **), на счету которой находились денежные средства в сумме 27 072 рубля 87 копеек, не требующей ввода сохранного пин-кода, на общую сумму 1 163 рубля 00 копеек, однако, в выполнении операций ФИО1 было отказано, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Мороз А.В., выступая в прениях, предложил квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что с ФИО1 он примирился, причиненный вред ему заглажен путем выплаты денежных средств в полном объеме в сумме 4 200 рублей, в той сумме, на которую подсудимый успел рассчитаться, используя банковские карты, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимым принесены ему извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 4200 рублей потерпевшему лично, в адрес потерпевшего он принес свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник-адвокат Семочкина И.И. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против прекращения дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства участковым отдела полиции, загладил причиненный вред путем возмещения потерпевшему в полном объеме ущерба, принесения извинений, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, **** года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России»в количестве 2-х штук - оставить в распоряжении Потерпевший №1, чеки от **** в количестве 2-х штук, выписки по лицевому счету в количестве 2-х штук, скриншоты на 2-х листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК Ф.

Председательствующий Пименова О.А.