12-26/2019

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Руденко П.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2, потерпевшего В. С.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.12.2018 года инспектором 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в том, что она 15.12.2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, двигаясь в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т. Н.А., в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) при остановке транспортного средства осуществила высадку со стороны проезжей части, создав помехи другим участникам движения, чем допустила повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, столкнувшись открытой дверью с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением В. С.С.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № № по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что сотрудником 

<

данные изъяты> при вынесении постановления не было учтено, что ДТП произошло на парковке, транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось сзади и находилось в слепой зоне для автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы жалобы. 

Помимо этого, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 дополнительно пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался с высокой скоростью и фактически совершил наезд на отрывшуюся дверь транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управляла З. Н.А.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она вместе с дочерью приехала на стоянку 

<

данные изъяты>. Её дочь остановила автомобиль на проезде между припаркованными автомобилями в ожидании освобождения места для парковки. Не дожидаясь, когда дочь займет парковочное место, она решила выйти из автомобиля для чего приоткрыла заднюю правую дверь автомобиля. В этот момент она почувствовала удар в приоткрытую дверь. Как выяснилось, удар был нанесен в дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося сзади автомобиля её дочери. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. Н.А. пояснила, что 15.12.2018 года она со своей матерью приехала в район 

<

адрес> Заехав на стоянку, она остановилась в проезде между припаркованными автомобилями, ожидая, когда освободится парковочное место. Взглянув в зеркало, и не увидев помех, она предложила матери выйти из автомобиля. В тот момент, когда её мать открыла дверь, раздался удар. Как выяснилось, после открытия матерью двери, в дверь врезался следовавший сзади автомобиль.

Потерпевший В. С.А. пояснил, что 15.12.2018 года он, следуя за автомобилем 

<

данные изъяты>, заехал на парковку 

<

адрес> Следовавший впереди автомобиль 

<

данные изъяты> остановился между парковочными местами, в связи с чем он начал объезжать данное транспортное средство справа. В тот момент, когда он поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты>, неожиданно открылась задняя правая дверь данного транспортного средства. Вследствие этого дверь автомобиля 

<

данные изъяты> врезалась в левое переднее крыло его автомобиля.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1.2 Правил дорожного движения, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям пункта 5.1 ПДД пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 12.7 ПДД, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Это требование относится не только к водителям, но и к пассажирам.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое остановилось на парковке по адресу: 

<

адрес> открыла правую заднюю дверь автомобиля, после чего произошел удар о дверь следовавшего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>.

В материалах дела представлена схема совершения административного правонарушения, в которой указано расположение повреждённых транспортных средств относительно друг друга.

В судебном заседании свидетель З. Н.А. пояснила, что указанное на схеме расположение транспортных средств не соответствует действительности, поскольку после ДТП она несколько раз перемещала автомобиль, и в момент ДТП её автомобиль находился правее относительно указанного на схеме места.

По мнению суда, данные обстоятельства не влияют на существо дела, поскольку из пояснений свидетеля и потерпевшего следует, что при первоначальном расположении автомобиля З. Н.А. справа от её транспортного средства имелось достаточно места для проезда другого автомобиля.

В тоже время, согласно пояснениям сторон и схеме совершения административного правонарушения у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № не имелось возможности объезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.з. № на более дальней дистанции от данного автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ подтверждается следующими документами: протоколом № об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом 

<

данные изъяты> С. А.А., показаниями потерпевшего В. С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы и при возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано расположение повреждённых транспортных средств относительно друг друга, причинённые транспортным средствам повреждения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в «слепой зоне» для автомобиля 

<

данные изъяты>, что не позволило безопасно покинуть автомобиль пассажиру ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась реальная возможность через зеркала заднего вида, включая салонное зеркало, разглядеть приближающийся сзади автомобиль, а пассажир перед покиданием автомобиля путем обращения к водителю имела реальную возможность убедиться в безопасности своих действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у должностного лица 

<

данные изъяты> имелись законные основания для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Наказание назначено в пределах соответствующей санкции. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.12.2018 года инспектором 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Решением Омского областного суда от 26.03.2019 года решение оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 26.03.2019 года.