РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 300,60 рублей; неустойки в размере 45 486 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 54 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,15 000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему \истцу\ автомашине 

<

...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику,где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2, с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 55100 рублей; согласно составленного по инициативе истца отчета об ущербе, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа составляет 209 000,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 153 900,60 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 15000 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчик дополнительно произвел выплату в размере 45 600 рублей; таким образом, сумма недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составила 108 300,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.193-197\. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д. 193-197\.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в связи с тем, что последние в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца - 

<

...>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении\л.д.5,6\, из которых так же следует, что виновным в ДТП признан управлявший автомашиной 

<

...> государственный регистрационный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО\л.д.62\, в результате чего, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «АНТЭКС»\л.д. 110-122\, что подтверждается страховым актом, платежной квитанцией № от 19.12.2016г. \л.д.7, 134\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Бабай», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 209 000,60 рублей \л.д8-43\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 153900 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 15000 рублей\л.д.44\. При этом, по результатам рассмотрения данной претензии, ответчик дополнительно произвел выплату в размере 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016г. \л.д.90\ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба \л.д.140-146\.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 500 рублей \л.д.156-190\.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 108 300,60 рублей, неустойки в размере 45 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 54 150,30 рублей, суд исходил из того, что общая сумма страховых выплат СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составила 100 700 рублей (55 100 + 45600 = 100 700 ), что даже превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, установленную заключением судебной экспертизы,включая расходы истца на составление отчета об ущербе в размере 15 000 рублей. Из данного факта следует, что обязательство по договору страхования ответчиком было исполнено надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отклонению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 300 рублей 60 копеек, неустойки в размере 45 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 54150 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: