Судья Попов М.В. Дело № 22-3913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кудиновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Кудиновой В.С., действующей в защиту осужденного ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2023 г., которым адвокату Кудиновой В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, осужденному приговором Славянского районного суда КК от .........., неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Славянского районного суда КК от .......... ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Начало срока наказания .........., конец срока – ...........

Адвокат Кудинова В.С. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ обратилась в Прикубанский районный суд ............ с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2023 г., в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Кудинова В.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство о замене наказания - удовлетворить. Указывает, что, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении ФИО1 вида наказания на более мягкий. Выводы суда о том, что ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, не соответствуют содержанию представленной характеристики, из которой не следует, что ФИО1 отрицательно характеризуется. Учреждение оценивает поведение осужденного как отрицательное, при этом не указано, в связи с чем сделан такой вывод, так как характеристика содержит сведения, положительно характеризующие ФИО1 Так, согласно характеристике, ФИО1 ранее не судим, дал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, в учреждение прибыл самостоятельно, большую продолжительность периода отбывания срока наказания был трудоустроен. Участие в воспитательных мероприятиях принимает. На замечания реагирует посредственно. Стремится поддерживать связь с родственниками в установленном действующим законодательством порядке. На профилактическом учете не состоит. Сведений о совершении злостных нарушений не представлено.

Считает, что вывод суда о неоднократных нарушениях режима содержания не обоснован, в материале содержится справка учреждения о наличии двух взысканий, которые наложены в один день – .......... за невыполнение требования администрации, в то же время, осталось не установленным, за какие нарушения ФИО1 подвергнут взысканиям. Суду следовало учесть, что со дня наложения взыскания прошло 6 месяцев, иных нарушений ФИО1 не допускал. Таким образом, характеристика учреждения в отношении осужденного является не конкретной, противоречивой, а выводы ее являются необоснованными. Судом не принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный полностью выплатил потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, установленную судом в размере ........ рублей.

Полагает, что учтен молодой возраст осужденного, психологические особенности личности, черты характера, категорию совершенного им преступления. Кроме того, следует учесть положительную характеристику по месту жительства, характеристику с места работы, а также то, что до осуждения ФИО1 имел постоянную работу и постоянное место жительства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 действующих взыскания за невыполнение требований администрации, за одно из которых осужденный водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет. 

Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения режима содержания, не трудоустроен, ранее привлекался к оплачиваемому труду, каких-либо положительных отзывов о личности и трудовой деятельности осужденного в адрес администрации исправительного учреждения не поступало, желание пройти обучение не изъявлял, на проводимую воспитательную работу реагирует отрицательно, взгляды на жизнь в положительную сторону не изменил, законные требования администрации исправительного учреждения не всегда выполняет, весь период отбывания наказания поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности.

В итоге, администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, в отношении него нецелесообразна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

В силу закона замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного ФИО1, и возможности замены ему вида наказания более мягким, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что поведение осужденного ФИО1 с учетом установленных обстоятельств имеет недостаточно стабильный характер и в отношении него вид наказания изменению не подлежит.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения об акте выполненных работ на осужденного и ходатайство ИП ...........5 о поощрении ФИО1, учитываются судом, однако не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания, равно как и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2023 г., которым адвокату Кудиновой В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, осужденному приговором Славянского районного суда КК от .........., неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кудиновой В.С., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Бумагина