РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

09 декабря 2019 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В., 

рассмотрев жалобу директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО1 на постановление Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № долптим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – директора МП г.о.Самара «Универсалбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области № долптим от ДД.ММ.ГГГГ директор МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель директора МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № долптим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, просит суд признать постановление не законным и отменить его. В обоснование жалобы заявитель указал, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Правонарушение, согласно материалам административного дела, выявлено Прокуратурой Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., а протокол ГЖИ Самарской области составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление спустя более чем два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не имелось. Просит учесть, что ФИО1 на момент вынесения постановления и по настоящее время является неработающим пенсионером, оплата штрафа по данному административному делу в таком размере приведет к тяжелому материальному положению. ФИО1 считает, что предупредительная цель административного взыскания достигнута, следовательно, примененная мера административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а срок составления протокола об административном правонарушении также не пропущен так как он составлен после поступления материала прокурорской проверки в ГЖИ. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 мин. прокуратурой Кировского района г. Самара на основании материалов управляющего микрорайоном при осуществлении контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории г.о. Самара установлено, что не организованы мероприятия по очистке кровли от скопления снега, и наледи дома № по 

<

адрес> что подтверждается актом осмотра территории и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами. 

Таким образом, выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, с нарушением абз.9 п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества (отсутствие очистки кровли от скопления снега и наледи) по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

На дату выявления нарушения директором МП г.о. Самара «Универсалбыт» являлся ФИО1, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Таким образом, действия директора МП г.о. Самара «Универсалбыт»-ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Сам факт совершения правонарушения представителем ФИО1 не оспаривался. 

Довод представителя ФИО1 о нарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО1, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Также не заслуживают внимания доводы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год. Учитывая, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив все представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ № долптим в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № долптим о привлечении директора МП г.о.Самара «Универсалбыт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Миронова