Дело № 1-40/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Защитников адвокатов Сапроновой Е.Б., представившей ордер № и удостоверение №, ФИО1, представившей ордер № и удостоверение №, 

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

При секретаре Силаевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО10, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел направленному на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с распределенными ролями, в соответствии с которыми, ФИО2 погрузил уголь, общим весом 0,594 тонны, принадлежащий МП ЩР «Щелковская теплосеть», находившийся на территории данной котельной, предварительно упакованный в заранее приготовленные мешки из полимерного материала, в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> № РУС, в то время, как ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы предупредить ФИО2 об опасности, и в тоже же время держал мешок, в который ФИО2 накладывал уголь. Однако, в процессе погрузки угля ФИО2 и ФИО3 были замечены на месте совершения преступления ФИО7, который попытался прекратить преступные действия ФИО2 и ФИО3 

После чего ФИО3 и ФИО2, действуя открыто, в составе группы лиц по предварительному сговору, не реагируя на законные требования ФИО7 прекратить их преступные действия, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3442 рубля 82 копейки.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Представитель потерпевшего согласен с особым порядком судебного разбирательства, порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимым обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначение подсудимым наказания, принимает во внимание требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3, возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302, 304,307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 1 год. 

Признать ФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Судья О.Е. Бибикова