К делу № 1-34/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 февраля 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием государственного обвинителя: 

зам. Белореченского межрайонного прокурора Трефилова В.Л.

подсудимого ФИО1

адвоката Засыпко В.Н.

представившего удостоверение № 5157, ордер № 908098 от 30.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2013 года, примерно в 21 час 10 минут, ФИО2 находился по 

<

адрес>, где в письменном виде заключил договор аренды транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион между ним и А.А. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 25 ноября 2013 года получил в аренду указанное транспортное средство сроком на 03 месяца с целью перевозки пассажиров и эксплуатации его в службе такси, таким образом, А.А. вверил принадлежащее ему транспортное средство, обязав ФИО1 осуществлять полномочия по надлежащему использованию и хранению вверенного ему имущества.

26 ноября 2013 года, в процессе эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А.А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства, путем присвоения, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении и это облегчит совершение преступления.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение, связанного с использованием транспортного средства –автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион в личных целях, без согласия собственника автомобиля - А.А., действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, направленный на хищение имущества А.А., преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжается вверенным ему имуществом, как своим собственным, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, вопреки условиям договора аренды и воли собственника, 26 ноября 2013 года убыл на нем в город Подольск Московской области, тем самым похитил и присвоил автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион стоимостью 83 317 рублей. После чего, ФИО1 присвоенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым достиг ранее поставленной корыстной цели.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 присвоил имущество А.А. и незаконно распорядился им, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что подтверждает полностью все действия, которые он совершил, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, показал, что у него был знакомый А.А., ранее с ним совместно обучались в МБОУ СОШ № 2, а именно его сестра училась с ним в одном классе. В ноябре 2013 года он решил устроиться в такси, однако для работы необходимо иметь свой автомобиль. В связи с чем, он занялся поисками авто в аренду. Ему стало известно, что ФИО3 сдает авто в аренду. 24 ноября 2013 года, примерно в 21 час, он приехал к Лалаян на встречу и они пообщались с ним по поводу аренды авто, в свою очередь ФИО3 пообещал ему помочь и дать автомобиль ВАЗ 21074 в аренду. Они совместно с ним прошли в дом, на кухню, и заключили договор аренды автомобиля, а именно поставил в нем свою подпись. Также они договорились, что ежедневно по окончанию смены в такси он должен был заплатить ему 600 рублей за аренду автомобиля. В этот же вечер он забрал автомобиль. В конце ноября 2013 года первый день он вышел на работу в такси и отработал целый день. 26 ноября 2013 года он вновь вышел на работу, когда днем повез клиента в Понежукай рес. Адыгея. В этот день ему звонил А.А. и он сказал, что перезвонит вечером, как приедет в город Белореченск, так как повез клиента за город на Краснодар. После того, как он высадил клиента, ему позвонила ранее знакомая девушка, с которой он проживал в 

<

...>. В ходе разговора он решил поехать в гор. Подольск Московской области в виду того, что у девушки возникли проблемы с ее бывшем супругом из-за ребенка, которого последний забрал себе и не отдавал. Так как, прибыть в город Подольск нужно было незамедлительно, для перемещения он решил использовать арендованный им автомобиль. Деньги за аренду автомобиля он не отдал, так как срочно нужно было уехать. По пути следования, его один или два раза останавливали сотрудники правоохранительных органов, однако каких-либо проблем с документами у него не возникло и он беспрепятственно прибыл в 

<

адрес> на арендованном автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион. В дальнейшем он направился к бывшему мужу своей ранее знакомой девушки для решения вопроса общения с ребенком его знакомой, поскольку бывшей супруг забрал себе ребенка. Подъехав на арендованном автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион к многоквартирному дому бывшего супругу своей знакомой, вследствие общения с ним у них произошел конфликт, который перешел в авто погоню. Бывший супруг управляя грузовым автомобилем Газель, на автодороге столкнул его арендованный автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион в кювет. После чего, он был сильно избит. Арендованный автомобиль оставил в кювете, забрав с бардачка документы ПТС, страховку (неограниченную), где был договор аренды не помнит. Далее его посадили в другой автомобиль, и они поехали для выяснения причин конфликта и его урегулирования. Прибыв в незнакомое ему место он разговаривал с сотрудником полиции, который являлся знакомым его обидчика. Тот в свою очередь объяснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия и настойчиво рекомендовал не писать заявление в полицию, а урегулировать конфликт мирным путем, а именно загладить материально вред обидчику. Поскольку у него не было денежных средств в необходимом количестве, он сказал, что может отдать разбитый автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, который находиться на месте ДТП в кювете, в счет возмещения ущерба, передав на авто все имеющиеся у него документы. При этом о том, что автомобиль находиться у него в аренде он не говорил. После этого, в г. Подольске МО он прожил совместно с девушкой около 01 месяца. Нигде за этот период времени не работал. Арендную плату за автомобиль, он не платил, и на связь с А.А. не выходил, а денег у него на оплату арендной платы не было, т.к. не работал. В последствии его задержали сотрудники полиции по ранее возбужденному делу и закрыли его. По прошествии большого промежутка времени он освободился и вышел на свободу, где и услышал, что А.А. искал его через сеть «В контакте». Заявленный гражданский иск признал, частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в такси, водителем. 24.11.2013 года, он от знакомых, узнал, что ФИО1, желает взять автомобиль в аренду для работы в такси. В собственности его отца имелся автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем его отец практически не пользовался в связи с чем, он предложил сдать автомобиль в аренду. Отец согласился. После чего, 24.11.2013 года к нему домой приехал ФИО1 Далее он связался с отцом, и спросил разрешения на сдачу в аренду автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, на что он согласился. В последующем у него дома он заполнил договор аренды. ФИО2 поставил в нем свою подпись. В договоре было обговорено, что оплата будет производиться каждый день по 600 рублей. О территориальном перемещении автомобиля договоренности не было, поскольку он понимал, что для перевозки пассажиров может быть и понадобиться выехать за территорию города Белореченска. Он доверял ФИО2, так как с ним знаком со школы. После чего, он сделал неограниченную страховку на арендуемый автомобиль. ФИО2 не разрешалось передавать арендуемый автомобиль третьим лицам. Первая оплата должна была быть произведена в тот же день, вечером, то есть 25.11.2013 года, так как в этот день ФИО2 уже вышел на работу в такси «Удача». Вечером ФИО1 деньги так и не привез, пояснив, что он находится в п. Понежукай, пообещав привезти деньги на следующий день. На следующий день он опять позвонил и поинтересовался по поводу оплаты, на что ФИО1 пояснил, что тот находится в п. Яблоновском и пообещал привезти деньги позже. Однако в последующем деньги ФИО1 так и не привозил, на звонки не отвечал. Позже им стало известно, что ФИО1 разбил в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, взятый им в аренду у его отца, после чего продал неизвестным лицам, а сам находится под стражей в г. Москва. Уже по прошествии большого промежутка времени разбитый автомобиль ему вернули сотрудники полиции.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания А.А., данные им в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 156-158), из которых следует, что в ноябре 2013 года он осуществлял трудовую деятельность в фирме такси «Удача», где состоял в должности водителя. 24.11.2013 года, находясь на работе, он узнал, что в их фирму хочет устроиться ФИО1, однако у него в собственности не имеется автомобиля, в связи с чем, тот хочет взять автомобиль в аренду. В собственности его отца имелся автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, синего цвета. Данным автомобилем его отец практически не пользовался в связи с чем, он предложил сдать автомобиль в аренду. Отец согласился. После чего, 24.11.2013 года к нему домой приехал ФИО1, который сказал, что хочет взять в аренду принадлежащий его отцу автомобиль. Он позвонил отцу, спросил разрешения на сдачу в аренду автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион. Отец дал свое согласие, тогда, тут же в доме, по 

<

адрес> «а» в городе Белореченске он заполнил договор аренды сроком на 3 месяца. ФИО2 поставил в нем свою подпись. Согласно данному договору ФИО1 был обязан выплачивать арендную плату в сумме 18 000 рублей в месяц. Так же было обговорено, что оплата будет производиться каждый день по 600 рублей. Далее они поехали с ФИО2 к магазину «Домойстрой», куда отец подъехал на маршрутке, поставил свою подпись в договоре аренды и уехал. Он доверял ФИО2, так как с ним знаком со школы. После чего, он сделал неограниченную страховку на арендуемый автомобиль. Цкипуришвили уехал на автомобиле, принадлежащем его отцу, ему не разрешалось передавать арендуемый автомобиль третьим лицам. Первая оплата должна была быть произведена в тот же день, вечером, то есть 25.11.2013 года, так как в этот день ФИО2 уже вышел на работу в такси «Удача». Вечером ФИО1 деньги так и не привез, пояснив, что он находится в п. Понежукай, пообещав привезти деньги на следующий день. На следующий день он опять позвонил и поинтересовался по поводу оплаты, на что ФИО1 пояснил, что тот находится в п. Яблоновском и пообещал привезти деньги позже. Однако в последующем деньги ФИО1 так и не привозил, на звонки не отвечал. Позже им стало известно, что ФИО1 разбил в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, взятый им в аренду у его отца, после чего продал неизвестным лицам, а сам находится под стражей в г. Москва.

После оглашения показаний, данных свидетелем А.А. в ходе предварительного расследования, свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что полностью подтверждает указанные оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в настоящее время подтверждает все обстоятельства в той последовательности, как они изложены в обвинительном заключении. Противоречия в его показаниях вызваны тем, что в настоящее время он не помнит всех событий, ввиду давности.

Оценивая показания свидетеля А.А. в ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетеля, суд находит относительно обстоятельств произошедшего, их более подробными и достоверными, чем данные им в ходе предварительного следствия и подлежащими положению в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. пояснил суду, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, синего цвета. В настоящее время указанное транспортное средство им продано. Данным автомобилем он практически не пользовался, так как по роду своей деятельности постоянно передвигался на рабочем автомобиле «Газель». 24.11.2013 года его сын А.А. сообщил ему, что его знакомый ФИО1, хочет устроиться в службу такси, в которой на тот момент работал его сын, однако у того нет автомобиля, в связи с чем, ФИО1 хочет взять в аренду автомобиль. Он решил, что, так как он практически не пользуется, принадлежащим ему автомобилем, то может предоставить его в аренду ФИО1 25.11.2013 года ФИО4 приехал к его домовладению, расположенному по указанному адресу, где во дворе домовладения находился принадлежащий ему автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО1 сказал, что тот его устраивает. После чего между был заключен договор аренды автомобиля сроком на 03 месяца, согласно которого он передавал во временное пользование ФИО1, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, кузов № 072483331, технический паспорт 

<

...>. ФИО1 в свою очередь обязуется выплачивать ему арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль. Так же ФИО1 был обязан использовать автомобиль только в целях перевозки пассажиров. Договор аренды заполнял его сын, и он ему разрешил поставить свою подпись в договоре. 25.11.2013 года, примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль. Первая оплата должна была состояться в тот же день 25.11.2013 года, так как в тот день он уже вышел на работу в качестве таксиста. Вечером его сын позвонил ФИО1 и поинтересовался по поводу оплаты, на что тот пояснил, что едет в п. Понежукай респ. Адыгея с людьми, в связи с чем, привезет деньги на следующий день, то есть 26.11.2013 года. На следующий день ФИО1 пояснил, что он находится в п. Яблоновском респ. Адыгея, куда отвез пассажиров, пообещав отдать деньги позже. Однако ФИО1 деньги так и не привез, на их звонки он не отвечал. После чего, он понял, что ФИО1 уехал на принадлежащем ему автомобиле за пределы Краснодарского края и не собирается выполнять взятые на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование его автомобилем. Он сразу снял с учета автомобиль и обратился с заявлением в отдел полиции Белореченского района. Примерно в 17 февраля 2014 года ему стало известно, что ФИО1 задержан в г. Москва, где содержится в местах лишения свободы, так же ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль он разбил при дорожно-транспортном происшествии, после чего продал неизвестному мужчине. В ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы № 177/14 от 12 мая 20167 года, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В № регион, 2006 года выпуска, кузов №, составила 83 317 рублей. С выводами эксперта он согласен. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 83 317 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 7 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, имеет кредитные обязательства. Гражданский иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

О виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.Ф,, из которых следует, что в августе 2013 года, он в городе Подольске познакомился с гр. ФИО5. Сильно с А.А., он не общался только когда видел его в магазине «Магнит». Примерно в декабре 2013 года ему на его номер мобильного телефона позвонил А.А., и сказал, что продает автомобиль «ВАЗ 2107», в аварийном состоянии, после ДТП, не дорого, за 10 000 рублей. Его данное предложение заинтересовало, так как на тот момент у него не было своего автомобиля. Они договорились о встречи. После чего, он поехал на работу к А.А., где на территории базы «Магнит» находился автомобиль синего цвета «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Автомобиль имел механические повреждения всего кузова. А.А., просил купить автомобиль за 10 000 рублей, но он сказал, что для такого состояния автомобиля это дорого и приобрел его у А.А., за 7000 рублей. В ходе общения с А.А., ему стало известно, что данный автомобиль тот приобрел у некого молодого парня по имени В, грузина по национальности в ноябре 2013 года за 70 000 рублей. Он спросил у А.А., как произошла авария, на что тот рассказал, что с В, который продал ему автомобиль он знаком, и в настоящее время тот задержан сотрудниками полиции за хранение наркотиков. Кроме того А.А. рассказал не как произошла авария. В декабре 2013 года В, который продал тому данный автомобиль, взял на время покататься с какой-то женщиной, но муж данной женщины выследил В и его жену и во время движения (погони) столкнул своим грузовым автомобилем, автомобиль «ВАЗ 2107» в кювет. В отдал ему разбитый автомобиль в счет возмещения ущерба. После передачи денежных средств А.А. последний передал свидетельство о регистрации ТС на имя А.А., проживающего в Краснодарском крае в г. Белореченске. Автомобиль нужно было переоформлять на него. Далее он забрал автомобиль и в феврале 2014 года, восстановил его полностью, затратив при этом сумму равную 65 000 рублей. В марте 2014 года, он на приобретенном им автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с его знакомой поехали в Краснодарский край в ст. Батуринскую по мету прописки. Выехав на Каширское шоссе, он стал двигаться в направлении выезда из Московской области и примерно в 10 часов 00 минут его на стационарном посту ДПС остановил сотрудник полиции и попросил предъявить ему документы на автомобиль. После того как, он передал документы на автомобиль сотрудник ДПС сообщил, что данный автомобиль находится в розыске за г. Белореченском Краснодарского края, он в это не поверил и рассказал сотруднику полиции как и у кого, он приобрел данный автомобиль, но после того как сотрудник полиции показал на компьютере, распечатку о розыске, он поверил. Затем сотрудники ДПС изъяли у него автомобиль и документы на него. Он попросил сотрудников полиции вернуть автомобиль, скакав что у его знакомой сломана нога. Он казал сотрудникам ДПС, что сам отгонит автомобиль в г. Белореченск и передаст его там собственнику или сотрудникам полиции. Сотрудник ДПС снял с автомобиля гос. знаки и передал ему копию протокола о задержании ТС и отпустил. После того, как он приехал в ст. Батуринскую, он поставил автомобиль около своего двора дома №50 по ул. Ленина. После чего, он на автомобиле такси прибыл в г. Белореченск Краснодарского края и нашел собственника ТС А.А., которому так же рассказал, как и у кого, он приобрел данный автомобиль. А.А. предъявил документ-договор аренды данного автомобиля в ноября 2013 года заключенный между А.А. и гр. ФИО1,. Автомобиль ВАЗ приобретенный у А.А. он вернул А.А. (том № л.д. 28-31).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле и исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 который взял в аренду автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с целью перевозки пассажиров, однако арендную плату не платит, автомобиль не вернул, таким образом присвоил его себе (том № 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2013 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке ФИО1 завладел автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (том № 1 л.д. 7-9);

протоколом выемки от 06 мая 2014 года, согласно которому у потерпевшего А.А. изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, который ранее по договору аренды он передал ФИО1, а так же изъят договор аренды от 25 ноября 2013 года (том № 1 л.д. 57-58), изъятые документы осмотрены. Согласно осмотра установлено, что договор аренды заключен между А.А. и Цкипуришвили сроком на 3 месяца. В соответствии с п.2.2.1 автомобиль должен был использоваться только в целях перевозки пассажиров. По окончании действия договора автомобиль подлежал возращении арендодателю (том № 1 л.д. 59-60);

протоколом очной ставки от 13 октября 2017 года между свидетелем А.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 в полном объеме подтвердил показания А.А., изобличающие его в инкриминируемом ему деянии (том № 1 л.д. 160-163);

заключением оценочной судебной экспертизы № 177/14 от 12 мая 2014 года, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион составила 83 317 рублей (том № 1 л.д.71-74);

паспортом транспортного средства серии 63 МК № 351 135, согласно которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион принадлежал на праве собственности А.А. (том № 1 л.д. 155);

протоколом явки с повинной от 19 марта 2014 года, согласно которому, ФИО1 сообщил, что в конце ноября 2013 года заключил договор аренды с А.А. на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион сроком на 3 месяца, после чего уехал в 

<

адрес> и на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение указанного транспортного средства в пользу третьих лиц. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников ИЗ-77/1 (том № 1 л.д. 41-42).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в том числе протокол явки с повинной ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемые подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО1, который виновен в его совершении.

Действия подсудимого ФИО2 по факту присвоения вверенного ему имущества суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, являясь лицом, которому было вверено имущество: а именно ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион в сумме 83 317 рублей, принадлежащий А.А., преследуя корыстную цель, действуя в отсутствие на то разрешения собственника, действуя из корыстной заинтересованности присвоил вышеуказанное чужое имущество: распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 83317 рублей.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель и являясь лицом, которому вышеуказанное имущество было вверено А.А. в соответствии с договоренностью с А.А. по аренде транспортного средства, необходимого для осуществления работ по перевозке пассажиров в службе такси, обязан был обеспечить сохранность вверенного имущества, что им выполнено не было, вследствие чего ФИО2 незаконно вверенное имущество было присвоено против воли собственника и тем самым потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 83 317 рублей.

Обстоятельства установленные судом подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО2, который в суде подтвердил факт присвоения им вверенного ему имущества – ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион и распоряжением им по собственному усмотрению, так и показаниями потерпевшего А.А. о передаче ФИО2 вышеуказанного имущества в целях осуществления работы ФИО2 в службе такси, которое им было реализовано в отсутствие на то разрешения собственника, обращение его в свою пользу.

Поскольку подсудимый ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Судом установлено, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему А.А., что подтверждается показаниями потерпевшего А.А., подсудимым ФИО1, а также показаниями свидетелей: А.А., Г.Ф,

С учетом материального положения потерпевшего А.А., чей ежемесячный доход не превышает 7 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, имеет кредитные обязательства, размера и значимости похищенного имущества, суд считает, что потерпевший лишен возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а потому, размер причиненного ему материального ущерба в размере 83 317 рублей считает значительным. В связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенного ФИО1 у потерпевшего А.А. ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы № 177/14 от 12 мая 2014 года, где стоимость автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион составила 83 317 рублей. Указанная стоимость, а также размер похищенных денежных средств, подсудимым ФИО1 не оспаривалась.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.к. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, который судим, является военнообязанным. По месту регистрации (

<

...> ВЛКСМ, 140) характеризуется посредственно, при этом по месту проживания (

<

...>) характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК не состоит. Согласно справке ТОС «Южный» проживает с К.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – (гражданская жена) и её дочерью В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из справки ТОС «Западный» следует, что в состав семьи ФИО1 входят ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать). Согласно свидетельства № ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю ЦТАО, ФИО1 окончил обучение без отрыва от работы по профессии и специальности резчик по дереву и сдал квалификационный экзамен с оценкой хорошо.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – относящего к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 15000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В связи с чем, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства им содеянного, его имущественное положение, поведение после совершения преступления, принесение им извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, позицию потерпевшего и прокурора суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. На основания этого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, договора аренды ТС по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшего А.А. в размере 83317 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, исковые требования потерпевшего о возмещение материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 83317 рублей и именно данная сумма, за исключением 15000 рублей, добровольно возмещенных подсудимым, подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих его исправление, 01 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанные (уполномоченные) органы, находиться по месту жительства с 23:00 ч. до 6:00 ч. за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, договора аренды ТС по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, в пользу А.А. материальный ущерб в размере 68317 руб.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.