Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 26 июня 2018 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17 мая 2018 года должностное лицо – директор ООО «Домоуправление № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал требования п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996). Юридическое лицо ООО «Домоуправление № 1» как страхователь исполнило обязанности по передаче в УПФР в г.Воркуте сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 и «Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять сведения о застрахованных лицах, не установлены предельные сроки для подачи дополняющей и отменяющей форм СЗВ-М, в связи с чем следует считать срок, определённый ст.17, п.п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, то есть ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; не предусмотрены сроки представления уточнённых (исправленных) сведений о застрахованных лицах. Дополняющие сведения страхователем предоставлены в УПФР в г.Воркуте самостоятельно, до выявления органами Пенсионного фонда несоответствий. Доказательств вредных последствий, возникших от действия (бездействии) ФИО1, нанесённых УПФР в г.Воркуте либо иным заинтересованным лицам не представлено. Вина должностного лица, определяемая ст.2.2 КоАП РФ, отсутствует. 

Директор «Домоуправление № 1» ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не является субъектом правонарушения, поскольку с 28 февраля 2018 года на должность директора ООО «ДУ-1» назначен Е.А.А. В обжалуемом постановлении указано, что событие правонарушении имело место быть 25 апреля 2018 года, то есть в период времени, когда он не являлся директором ООО «ДУ-1» и когда ООО «ДУ-1» были предоставлены в УПФР по г.Воркуте уточненные сведения о застрахованных лицах.

Заслушав мнение участников процесса, проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Статьёй 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. 

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). 

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. 

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем. 

Судом установлено, что директор ООО «Домоуправление № 1» ФИО1 не представил в установленный Федеральным законом N 27-ФЗ срок в Управление пенсионного фонда в г. Воркуте полные сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь 2018 года со сроком предоставления до 15 февраля 2018 года, предоставив их 09 апреля 2018 года путём направления дополняющей формы СЗВ-М. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении **** от 25 апреля 2018, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ и другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – январь 2018 года, которые были представлены в неполном объеме. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, передав 09 апреля 2018 года сведения по дополнительной форме СЗВ-М на застрахованное лицо, не отражённое в исходной форме за январь 2018 года, не совершил административного правонарушения, поскольку страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления и прекращении производства по данному делу. 

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на положения пункта 39 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", согласно которым страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее предоставленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем приведенные нормы регламентируют возможность неприменения в таком случае к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Однако пункт 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н указывает, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представление уточненных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. 

Доводы жалобы, со ссылкой на положения ст. 2.2 КоАП РФ, об отсутствии вины ФИО1 в допущенном нарушении, поскольку никаких вредных последствий не наступило, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Довод жалобы, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, не основан на Законе по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь".

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Законе N 27-ФЗ, не могут применяться без учета правового регулирования, содержащегося в Законе N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2018 года и сведениям из данного реестра Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправлении №1» до настоящего времени имеет статус действующего юридического лица. При этом ФИО1, являясь руководителем ООО «ДУ-1», был наделен правом без доверенности действовать от имени этого юридического лица (****). Другого человека обладающего таким же правом на предприятии по состоянию на 15 февраля 2018 года не имелось.

Поскольку ФИО1, являясь директором ООО «ДУ №1», уполномоченным без доверенности действовать от имени этого юридического лица, то именно на него была возложена обязанность по представлению указанных сведений в отношении работающих застрахованных лиц в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Таким образом, директор ООО «ДУ №1» ФИО1 в силу возложенных на него полномочий является субъектом данного правонарушения.

Предоставление уточняющих сведений в апреле 2018 года, когда ФИО1 не являлся директором ООО «ДУ №1», не исключает состав административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения в период до 15 февраля 2018 года, то есть даты окончания предоставления сведений за отчетный период январь 2018 года. Как установлено по делу ФИО1 являлся директором ООО «ДУ №1» до 28 февраля 2018 года, когда приказом ****-к на указанную должность был назначен Е.А.А. 

Ссылка в оспариваемом постановлении при описании административного правонарушения на 25 апреля 2018 года, не исключает ответственность ФИО1, как последний указал в судебном заседании, поскольку 25 апреля 2018 года является датой обнаружения правонарушения, имевшего место в период до 15 февраля 2018 года. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено. 

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.15.33.2 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми. 

Судья: О.Д. Чекате