Дело №

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года 

<

адрес> края

Железногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 914 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 147 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д Красноярск-Железногорск, 27 км 60 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в ООО «Согласие». Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 417 773 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 06.11.2025 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требвоаний к ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства с весны 2024 года, договор купли-продажи заключен был в ноябре 2024 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе а/д Красноярск-Железногорск, 27 км 60 метров, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону КПП № ЗАТО 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, СНТ №, в сторону базы отдыха «над Енисеем», не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по автодороге «Красноярск - Железногорск», со стороны КПП № ЗАТо 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался о встречном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя левая и правая дверь, скрытые повреждения, задний бампер, переднее левое и правое колесо, лобовое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая фара.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», полис № №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № №, что подтверждается справкой о ДТП, копией материалов выплатного дела.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом получен надлежащий размер страхового возмещения, которого при этом является недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом перед подачей настоящего иска в суд организовано проведение экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которой, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 417 773 руб., что подтверждается экспертным заключением №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 2 017 773 руб. (за минусом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО экспертом «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак 

<

***>,по состоянию на дату ДТП без износа составила 2 098 399 руб., с учетом износа 699 399 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы без учета составила 2 264 520 руб., с учетом износа 760 509 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 1 472 000 руб., на момент проведения экспертизы составила 1 467 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составило 210 182 руб., а момент проведения экспертизы 152 341 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиками доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 57 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и пункте 133 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

В силу пункта 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 50 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником является ФИО2

Из представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ3110/Волга, государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО3, стоимость страхового полиса составила 5 681 руб. 75 коп.

Согласно справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, матерью ФИО3, осуществлена оплата страхового полиса в размере 5 681 руб. 75 коп.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он примерно 5 лет назад у своего друга ФИО2 взял в пользование автомобиль ВОЛГА ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым пользовался один, страховой полис имелся, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А знакомая ФИО4 села за руль и при движении налево в СТ № с автодороги Красноярск-Железногорск, не убедившись в безопасности маневра не пропустила встречный автомобиль, совершила с ним столкновение.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком ФИО3 скриншота из Госуслуг, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, матерью ФИО3, осуществлялась оплата административного штрафа за нарушение ПДД РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 после продажи транспортного средства мер к снятию транспортного средства с учета не предпринимал, являлся собственником транспортного средства, вместе с тем, в письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО3 пользуется транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, длительное время, в страховой полис ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства вписан один только ФИО3, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указано, страховой полис оплачен ФИО3, ФИО3 производится оплата административных штрафов, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, поскольку право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи,

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, которому автомобиль перешел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 861 818 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (1 472 000 руб.), суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и годными остатками на дату ДТП (210 182 руб.).

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, суд полагает необходимым отказать, поскольку законных оснований для привлечения указанных ответчиков к солидарной, долевой или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО3

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационных знак 

<

***> не выбывало из законного владения ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 450 руб. 09 коп. (65,55%). При этом, излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 031 руб. 41 коп. по чеку по операциям от 29.05.2025 года возвратить истцу.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Оценщик», стоимость которой составила 96 000 руб. Представителем ответчика ФИО9 – ФИО7 внесены денежные средства в размере 30 000 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то следовательно полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 861 818 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 519 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИСЛ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 031 руб. 41 коп., уплаченную по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

данные изъяты>) стоимость экспертизы в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года