УИД: 26RS0007-01-2023-000505-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И., подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката Поповой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ /вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в случае, когда такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, которое он не отбыл в полном объеме, а именно не сдал водительское удостоверение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 не имея права управления автомобилем с участка местности расположенного в 4 метрах юго-восточного направления от калитки домовладения 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая при этом, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/ под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, сел за руль автомобиля "ВАЗ 21104", г/н № RUS привел его в движение и осуществил поездку до участка местности расположенном на участке автомобильной дороги 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> автомобиль "ВАЗ 21104", г/н № RUS под управлением ФИО1, был оставлен сотрудниками ДПС ОДСП ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский".

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минут, ФИО1, находящемуся на том же месте, сотрудниками полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что в силу примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащего применения и к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, сотрудниками полиции был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "г, к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что возможным назначать ему наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного и непредусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки "ВАЗ 21104 LADA 110" г/н № RUS – переданный его собственнику на ответственное хранение оставить у него по принадлежности; лазерный диск, с записью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Информацию о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья Л.Н. Танчук