ДЕЛО № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 

30 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № № от 17.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения деятельности Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, обосновывая недоказанностью его вины в правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении приведены доказательства, основанные на сведениях, не соответствующих действительности, руководствуясь которыми должностное лицо пришло к выводу о том, что именно ФИО1 используется лесной участок, расположенный в 

<

адрес> Ступинского участкового лесничества, на левом берегу реки Ока, за восточной стороной периметра ограждения территории ПАО «Мосэнергосбыт» ТЭЦ-17 (БСН ТЭЦ-17), вблизи с. Соколова Пустынь Ступинского района Московской области. В нарушение требований закона, в постановлении об административном правонарушении в качестве доказательства указано, что вина о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письмом ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что УУП ОМВД России по Ступинскому району ФИО2 ФИО9 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено объяснение от председателя ВМО «НЕПТУН» ФИО3 ФИО10 о том, что дощатое строение (бытовка), на которой прикреплена табличка с надписью 550 ВМО «НЕПТУН» и которое расположено в 

<

адрес> Ступинского участкового лесничества, на левом берегу реки Оки, за восточной стороной периметра ограждения территории ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-17 (БСН ТЭЦ-17), вблизи с.Соколова Пустынь Ступинского района Московской области, принадлежит ФИО1 Тем не менее, из материалов административного дела следует, что правонарушение выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесного фонда, а объяснение от председателя ВМО «НЕПТУН» ФИО3 об обстоятельствах, имеющих место быть в указанном административном деле, получено в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках, якобы, оперативно-розыскных мероприятий, т.е. ранее, чем было выявлено само правонарушение сотрудниками КЛХ. Кроме этого, объяснение председателя ВМО «НЕПТУН» ФИО3 ФИО11 в котором указано, что владельцем строения (бытовки) является ФИО1, получено с нарушением федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть доказательством вины ФИО1, а так же не может быть положено в основу решения суда. При этом, в ходе рассмотрения административного правонарушения сотрудниками КЛХ Московской области не было учтено и принято во внимание письмо председателя правления общественной организации ВМО «НЕПТУН» ФИО3 ФИО12 о том, что строение (бытовка), имеющее порядковый номер «№ ФИО4 никогда не принадлежало, не принадлежит и не используется им.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что он вступал в ВМО «Нептун», где под № установил сооружение, однако, узнав в 2013 году о том, что земельный участок под размещенным обществом никогда не может быть оформлен в собственность, из членов общества вышел и вывез ранее установленное им сооружение, которое находилось в ином месте, нежели ему инкриминировано в материалах дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просила суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении доказана в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, истребованного из Комитета лесного хозяйства Московской области, и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, был произведен осмотр лесного участка, расположенного в 

<

адрес> Ступинского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. Соколова Пустынь Ступинского района Московской области в границах водоохраняемой зоны левого берега р. Ока, самовольно занятых Общественной организацией Ступинского района Московской области «Водномоторное общество «Нептун» и его членами. В ходе осмотра было выявлено, что на территории вышеуказанного лесного участка с востока от территории филиала ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-14 «БНС ТЭЦ-17) расположено строение, представляющее из себя дощатый домик (бытовку) зеленого цвета с открытым навесом (верандой), с крышей покрытой белыми гофрированными металлическими листами, имеющий две входные двери, занимающий площадью около 6х6 кв. метров. На данном домике имеется табличка с надписью «550 ВМО «Нептун». 

Как следует содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа на запрос, полученного из отдела МВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснения председателя BMО «НЕПТУН» ФИО3 ФИО13., которое, получено у последнего старшим УУП ОМВД России по Ступинскому району майором полиции ФИО2 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что строение в 

<

адрес> Ступинского участкового лесничества, на левом берегу реки Ока, за восточной стороной периметра ограждения территории ПАО «Мосэнергосбыт» ТЭЦ-17 (БСН ТЭЦ-17), вблизи с. Соколова Пустынь Ступинского района Московской области, принадлежит ФИО1

С учетом указанных данных – сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должностное лицо пришло к выводу о том, что лесной участок, расположенный в 

<

адрес> Ступинского участкового лесничества левый берег реки Ока, за восточной стороной периметра ограждения, территории ПАО «Мосэнерго» ТЭЦ-14 «БНС ТЭЦ-17), вблизи с. Соколова Пустынь Ступинского района Московской области, незаконно используется ВМО «Нептун», а ФИО1, в свою очередь, самовольно, без каких-либо разрешений, использует запользованную незаконно ВМО «Нептун» территорию, в пределах площади в 36 кв.м, возведя на поверхности лесных почв дощатое строение (бытовку) № с открытым навесом (верандой), выкрашенное в зеленый цвет, покрытое оцинкованным гофрированным железом с двумя входными дверями, на котором прикреплена табличка с надписью «550 ВМО «Нептун».

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области начальником отдела организации лесной охраны филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» ФИО5 ФИО15 было вынесено в адрес ФИО1 предписание об устранении выявленных нарушений в срок в один месяц, от даты получения указанного предписания. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов к нему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в нем содержатся:

- копия ответа ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение, изображенное на рис.19-20, принадлежит ФИО1;

- копия объяснения председателя ВМО «Нептун» ФИО3 ФИО16 полученного ст.УУП ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем строения № является ФИО1

Между тем, в обоснование своей жалобы заявителем представлена справка от имени председателя ВМО «Нептун» ФИО3 ФИО17 из содержания которой следует, что дощатое строение (бытовку) № с открытым навесом (верандой) зеленого цвета ФИО1 не используется и ранее не использовалось. 

Данная справка также была представлена в материалы дела об административном правонарушении (л.д.33), однако данное противоречие должностным лицом устранено не было. 

В связи с чем судом для устранения противоречий в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель ВМО «Нептун» ФИО3 ФИО18 который пояснил, что ранее ФИО1 являлся членом общества, и по Реестру за ним числилось строение под №, которое находилось совершенно в ином месте, нежели указано в Акте осмотра КЛХ Московской области. После того, как ФИО1 вышел из общества, он вывез принадлежавшее ему строение, и в данном месте никаких строений не имеется, а кто данную табличку «550 ВМО «Нептун» повесил на спорное строение, которое не значится за этим номером – он не знает. 

К вышеизложенному необходимо отметить следующее. Спорный объект обладает признаками недвижимой вещи в соответствии со ст.130 ГК РФ, и в соответствии со ст.131 ГК РФ, а также ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация. 

Соответственно, доказательством принадлежности ФИО1 спорного строения не может являться справка ОМВД России по Ступинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых, якобы была установлена принадлежность недвижимого имущества тому или иному лицу. 

Кроме того, объяснение ФИО3 ФИО19 а также ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к документам, а именно представлены в светокопиях и не заверены надлежащим образом, и не соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании совокупности указанных доводов суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление, с учетом выявленных нарушений, подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности, исходя из требований, изложенных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Федеральный судья О.И.Ильина