Дело № 2-1885/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав, что 24.04.2013 г. на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её для совершения расходных операций. 

Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика была направлена заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности в сумме 90609,41 руб. со сроком погашения – до 23.01.2016 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 90609,41 руб., из которых: 56956,36 руб. - задолженность по основному долгу, 12854,01 руб. - проценты, 494 руб. – комиссия за снятие/перевод наличных, 900 руб. – ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты, 7988,25 руб. – комиссия за участие в организации страхования, 11416,79 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» со встречным иском, указав, что действительно между ней и Банком был заключен договор о карте №, однако начисление комиссии за участие в организации страхования незаконно, т.к. нарушает её права потребителя, поскольку она не давала своего согласия на участие в программе страхования, договор страхования не заключала, с условиями страхования её никто не знакомил, до настоящего времени ей ничего неизвестно о какой-либо выгоде от данной страховки. Также Банк при расчете задолженности включил в размер иска сумму комиссии за снятие/перевод наличных в размере 494 руб., которая является самостоятельным платежом в соответствии с тарифным планом, кроме того, по данным платежам истек срок исковой давности: 24.09.2014 г. должен был быть платеж в размере 247 руб., а также 24.10.2014 г. – платеж в размере 247 руб. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности окончен в октябре, ноябре 2017 г., тогда как исковое заявление в суд поступило 18.04.2018 г. Кроме того, общий размер исковых требований по плате за пропуск минимального платежа составляет 11416,79 руб., однако, в соответствии с расчетом задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты две платы 24.11.2014 г. - 700,00 руб. и 24.12.2014 г. - 700,00 руб. включены в сумму иска, хотя находятся также за пределами срока исковой давности. Считает, что начисленные штрафные санкции несоразмерны нарушению обязательств, в связи с чем, просила об уменьшении платы за пропуск минимального платежа на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования Банка признала частично и во встречном иске просила частично удовлетворить исковые требования Банка, а именно, в части размера основного долга в сумме 56956,36 руб., процентов - 1854,01 руб., ежегодной платы за выпуск и обслуживание карты - 900 руб.; признать незаконными условия договора о карте в части взимания комиссии за участие в организации страхования клиентов и исключить из суммы исковых требований Банка данную комиссию в размере 7988,25 руб., взыскать в ее пользу с Банка уплаченную комиссию за участие в организации страхования клиентов в размере 4366,73 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму комиссии в размере 1551,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; исключить из суммы исковых требований Банка комиссию за снятие/перевод наличных в размере 494 руб., исключить сумму 1400 руб. из общей суммы платы за пропуск минимального платежа в связи с пропуском срока исковой давности, а к оставшейся сумме 10016,79 руб. применить правила ст. 333 ГК РФ;

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск. Встречные исковые требования ФИО1, не признала, пояснила, что во всех случаях Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Такой услугой, в данном случае, является включение клиента в программу по организации страхования клиентов, которая осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласи либо несогласие на подключение дополнительной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о ее содержании и стоимости. Воспользоваться данной услугой клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте. В соответствии с п. 3.4.1.2. условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, для участия в программе по организации страхования клиентов, клиент может обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора о карте, при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа, что приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору. Согласно аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 со справочно-информационным центром Банка от 17.12.2013 г. оператором СИЦ ответчику предлагается воспользоваться услугой по организации страхования клиентов, разъясняются условия и стоимость предлагаемой Банком услуги. ФИО1 выразила согласие на подключение данной услуги к ее карте. Таким образом, ФИО1 добровольно самостоятельно воспользовалась предлагаемой Банком услугой страхования. Все иные условия, комиссии, платы были изначально согласованы с ответчиком при заключении договора. Также пояснила, что срок давности к заявленным ответчикам платежам, не пропущен, т.к. срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Просила удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным. Уточнила встречные требования в части исключения суммы не 1400 руб. из общей суммы платы за пропуск минимального платежа в связи с пропуском срока исковой давности, а суммы 700 руб., а к оставшейся сумме 10716,79 руб. применить правила ст. 333 ГК РФ. Исковые требования Банка в части задолженности по основному долгу, процентам, ежегодной платы за выпуск и обслуживание карты не оспаривала. Вместе с тем, считает незаконными требования о взыскании комиссии за снятие/перевод наличных в размере 494 руб., комиссии за участие в организации страхования клиентов в размере 7988,25 руб., ссылаясь на то, что услуга по страхованию подключена без ее ведома и согласия. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из ч. 2 ст. 850 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что 24.04.2013 г. на основании заявления ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № (л.д. 7-11). 

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО1 понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке. Тарифный план подписан ответчиком (л.д. 12-13).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам (л.д. 15-23).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки, при этом в течение 30 дней ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 6.23 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п. 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с изменениями, утв. приказом Банка № от 30.07.2014 г.).

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую кредитную карту на имя ФИО1 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 27) и активировала её для совершения расходных операций.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей (л.д. 28-29). 

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена сформированная 24.12.2015 г. заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и необходимости погашения задолженности в срок до 23.01.2016 г. (л.д. 30).

Требование банка о возврате кредита ответчиком исполнено не было. 

Банк обращался к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которое было удовлетворено 11.11.2016 г. Однако впоследствии определением мирового судьи 23.11.2016 г. указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д. 31). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по договору о карте, а именно, нарушен срок внесения ежемесячных минимальных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору о карте составляет 90609,41 руб., из которых: 56956,36 руб. - задолженность по основному долгу, 12854,01 руб. - проценты, 494 руб. – комиссия за снятие наличных, 900 руб. – ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты, 7988,25 руб. – комиссия за участие в организации страхования, 11416,79 руб. – плата за пропуск минимального платежа

Проверив представленный Банком расчёт задолженности в части основного долга, начисленных процентов и комиссии за выпуск и обслуживание карты (предусмотрена п. 1 Тарифного плана ТП 205/1 «Русский Стандарт – Visa – FIFA» Classic), суд, считает его обоснованным и верным. Указанные требования сторона ответчика не оспаривала. 

Следовательно, указанные суммы: 56956,36 руб. - задолженность по основному долгу, 12854,01 руб. - проценты, 900 руб. – ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Относительно доводов ФИО1 о том, что организация страхования была произведена ей без ее ведома и согласия, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.4.1.2. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, для участия в Программе Банка по организации страхования клиентов, клиент может обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора о карте, при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа, что приравнивается к заключению дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 2.25 Условий предоставления и обслуживания карт устное обращение клиента по телефону в Call-Центр Русский Стандарт или предоставление клиентом в банк письменное заявления, совершенные в целях активации карты, выпущенной клиенту с предложением об изменении Тарифного плана, валяются подтверждением согласия на такое изменение Тарифного плана и приравниваются к заключению дополнительного соглашения к договору. 

17.12.2013 г. ФИО1, в ходе телефонного разговора с оператором справочно-информационного центра при правильном сообщении кода доступа к информации, номера карты, добровольно без принуждения изъявила желание стать участником программы Банка по организации страхования клиентов. 

При прослушивании в судебном заседании CD-диска, содержащего аудиозапись указанного телефонного разговора между сотрудником справочно-информационного центра АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 было установлено, что ответчик действительно подтвердила желание подключиться к программе Банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте №. В разговоре до нее была доверена информации о стоимости услуги в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода. При прослушивании записи судом было идентифицировано, что разговор велся именно с ФИО1, поскольку при разговоре ею были названы номер карты, ее данные, кодовое слов, кроме того, данный факт не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Разрешая вопрос о законности подключения ФИО1 к Программе по организации страхования клиентов, суд исходит из того, что в правоотношения по страхованию ответчик вступила добровольно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию комиссия за участие в организации страхования в размере 7988,25 руб. согласно представленному расчету.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» оплаченной комиссии за участие в организации страхования клиентов в размере 4366,73 руб. за, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в период с 24.12.2013 г. по 23.09.2014 г. ФИО1 была оплачена комиссия за участие в организации страхования в размере 4366,73 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что оказание Банком услуги по организации страхования в рамках договора о карте осуществлялось в соответствии с условиями договора о карте и в ходе телефонного разговора между ФИО1 и сотрудником справочно-информационного центра АО «Банк Русский Стандарт» она (ответчик) подтвердила желание подключиться к программе Банка по организации страхования клиентов, кроме того в данном разговоре до нее была доверена информации о стоимости данной услуги, постольку суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с Банка комиссии за участие в организации страхования клиентов в размере 4366,73 руб.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование комиссией за участие в организации страхования клиентов, поскольку эти требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, ФИО1 не согласилась с взысканием комиссии за снятие/перевод наличных в размере 494 руб. 

Тарифным планом ТП 205/1 (п. 8) предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в размере 1% (минимум 100 руб.) в пределах остатка на счете, 4,9% (минимум 100 руб.) - за счет кредита. Также предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи банка в размере 4,9% (минимум 100 руб.) - за счет кредита. Тарифный план был согласован с ответчиком и подписан ею лично. 

Согласно расчету, представленному суду Банком, указанная комиссия составляет 494 руб. (24.09.2014 г. 247 руб. + 24.10.2014 г. 247 руб.).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Как подтверждается входящим штемпелем, исковое заявление с настоящими требованиями было подано истцом в суд 18.04.2018 г. (л.д. 2).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного Счета-выписки. При этом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления. 

В данном случае, учитывая требования п. 6.23 Условий по картам, началом течения срока исковой давности нужно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть дату выставления ответчику Банком заключительного Счета-выписки – 24.12.2015 г. плюс 30 дней, т.е. с 23.01.2016 г. (начало течения срока исковой давности), а не даты уплаты платежей, как ошибочно полагает ФИО1

В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Доказательств иного расчета комиссии за снятие/перевод наличных стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, 494 руб. также подлежит взысканию с ФИО1

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 205/1 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. Согласно расчету Банка указанная плата составляет 11416,79 руб. и является штрафной санкцией (неустойкой).

Ответчиком заявлено о снижении размера данного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер штрафа 11416,79 руб., начисленный в связи с неоплатой обязательных платежей, до 1000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика в части исключения из общей суммы задолженности платы за пропуск минимального платежа (из 11416,79 руб.) 700 рублей, начисленных за период просрочки платежа с 24.12.2014 г. по 23.01.2015 г., поскольку срок исковой давности Банком также не пропущен по изложенным выше основаниям (п. 6.23 Условий по картам).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, постольку у суда не имеется оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб. (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 80192,62 руб., из которых 56956,36 руб. - задолженность по основному долгу, 12854,01 руб. - проценты, 494 руб. – комиссия за снятие/перевод наличных, 900 руб. – ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты, 7988,25 руб. – комиссия за участие в организации страхования, 1000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.