Судья: Хромова Н.В.

Дело № 33-44343/2025

50RS0021-01-2025-003531-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 616 903,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 562 500 руб., начиная с 

<

данные изъяты>, по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 338 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 переданы денежные средства в общем размере 3 750 000 руб. путем безналичных денежных переводов. Часть денежных средств возвращена. Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 3 562 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 818 034,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 738,86 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 818 034,06 руб. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Поскольку между истцом и ответчиком письменного договора с указанием объема прав и обязанностей сторон, а также срока исполнения заключено не было, постольку неправомерное удержание денежных средств возникает в тот момент, когда ответчику стало известно об этом, то есть с момента получения претензии о возврате денежных средств. Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 

<

данные изъяты>, и корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчику должно было быть известно о неправомерном удержание денежных средств с 

<

данные изъяты>.

Ответчик иск не признал.

Решением решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 500 рублей. Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 562 500 рублей начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности. Вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 838 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене,как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллятора, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не мог исполнить кондикционное требование истца ввиду непредоставления последним банковских реквизитов, а также не учел, что об обязательстве по возврату истцу неосновательного обогащения ответчик узнал, когда решение суда о его взыскании вступило в законную силу.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым, в частности, относятся: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 562 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 818 034,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 738,86 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 818 034,06 руб. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 738,86 руб. изменено на сумму госпошлины в размере 24 185,70 руб. В остальной части решение Красногорского городского суд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции признав расчет, представленный истцом арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, размер которых 616 903,99 руб., а также с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3 562 500 руб.

Вместе с тем руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения указанной суммы за период за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> до 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также указал, что на основании п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 838 руб. подлежит возврату ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения периода подлежащих взысканию процентов.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> была направлена претензия, которая была возвращена по истечению срока хранения 

<

данные изъяты>, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 

<

данные изъяты> (день следующий за днем возврата претензии истца) по 

<

данные изъяты> (день вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 944 086 рублей 47 копеек, с последующим начислением процентов с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, из расчета:

Расчет процентов на сумму, подлежащую возврату по договору, в размере 178815 руб. по ст. 395 ГК РФ

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

140

366

16

218 032,79

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

49

366

18

85 850,41

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

42

366

19

77 674,18

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

65

366

21

132 863,73

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

50

365

21

102 482,88

Сумма процентов: 616 903,99 ?

В целях недопустимости ухудшения положения подателя жалобы, учитывая, что истцом решение в данной части не обжалуется судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции должен был рассчитать проценты по день вынесения решения, что им сделано не было.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст.395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

В связи с чем в оставшийся период судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

109

365

21

223 412,67

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

49

365

20

95 650,68

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

49

365

18

86 085,62

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

42

365

17

69 688,36

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

43

365

16,5

69 249,14

Сумма процентов: 544 086,47 ?

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменению не подлежит в силу того, что изменение сумм взыскания в процентном соотношении составляет менее одного процента, что арифметически является незначительным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г. изменить в части периода и размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 944 086 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из оставшейся суммы от задолженности в размере 3 562 500 рублей начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.