Дело № 22-2111/2025 Судья Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 09 октября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Скутельник О.В. 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Виноградовой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевших ФИО4 и ФИО5 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания, не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскана со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 руб. 00 коп.

Рассмотрен вопрос относительно процессуальных издержек, от возмещения которых ФИО1 освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4 и ФИО5, не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считают его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного наказания, не отвечающего целям и принципам ст. 43 УК РФ.

Авторы жалоб полагают, что при назначении наказания, судом не учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, посягающего на нормальную деятельность органов внутренних дел, а также число потерпевших по делу. В приговоре не приведено достаточных и убедительных доводов о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и отмечая частичное удовлетворение гражданских исков по уголовному делу, указывают, что в результате противоправных действий ФИО1 им причинены физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях и негативных эмоциях, в связи с чем полагают, что присужденная в счет компенсации морального вреда сумма не соразмерна наступившим последствиям. 

Просят приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.07.2025 в отношении ФИО1 изменить, назначив справедливое наказание. Заявленные по уголовному делу гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции адвокат Виноградова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в удовлетворении жалоб отказать. 

Прокурор Тюфтина Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила оставить доводы жалоб потерпевших без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Данный приговор в полном объеме отвечает требованиям закона.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, совершенного ФИО1, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 обоснованы совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор. 

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что события вечера ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку он употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал вести себя буйно и его сожительница ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Приехавшие по вызову сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 намеревались доставить его в отдел полиции. Поскольку ему это не понравилось, он высказывал в грубой форме свои недовольства, а также в нецензурной форме просил их покинуть дом. Размахивая руками, он толкнул сотрудника полиции ФИО4 в область плеча рукой. Свои действия в отношении ФИО5 не помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает того, что он обхватить его за шею.

Согласно показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, они являются сотрудниками полиции, исполняя свои обязанности, 18.01.2025 был осуществлен выезд по вызову ФИО7, которая сообщила, что дома ФИО1, перепил и буянит. Прибыв по указанному адресу около 21 час. 50 мин., в квартире находились ФИО8, ФИО7 и ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО5 сообщил ФИО1 цель их приезда. ФИО1 начал в агрессивной форме высказывать ФИО9 нецензурные слова, просил уйти из дома. ФИО8 было написано заявление о помещении ФИО1 в отдел полиции для вытрезвления, так как он агрессивно себя ведет, повреждает мебель в квартире и представляет опасность для себя и окружающих. ФИО5 и ФИО4 потребовали от ФИО1 прекратить свое противоправное поведение, одеться и проследовать с ними в служебный автомобиль для дальнейшего его доставления в МО МВД России «Кашинский» в связи с поступившим заявлением об этом. Их законные требования ФИО1 проигнорировал, подошел к ФИО4, сказав ей: «Ты кто такая, пошла вон отсюда», после чего целенаправленно умышленно правой ладонью с силой толкнул ФИО4 в левое плечо, от чего она отстранилась в сторону, почувствовав физическую боль в области толчка, а также страх, что ФИО1 продолжит применять к ней насилие. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО5 приблизился к последнему и потребовал от него прекратить применять насилие к ФИО4, успокоиться и выполнять их законные требования, на что ФИО1 применив захват шеи ФИО5 своей правой рукой, согнутой в когтевом суставе, начал сжимать его шею, чтобы задушить. От действий ФИО1 ФИО5 почувствовал физическую боль и был вынужден применить прием борьбы, чем пресек противоправные действия ФИО1 Противоправными действиями ФИО1 ФИО5 был причинен так же моральный вред. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кашинский». 

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося оперативным дежурным МО МВД России «Кашинский», следует, что 18.01.2025 следственно-оперативная группа с участием участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО5 и оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кашинский» ФИО4 выехали по вызову ФИО7, которая сообщила, что ФИО1, перепил и буянит. Через некоторое время ФИО4, ФИО5 и ФИО11 прибыли в отдел полиции, доставив в дежурную часть ФИО1, передав материалы проверки по осуществленному выезду. ФИО5 также доложил, что прибыв по месту нахождения ФИО1, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении ФИО5 и ФИО4 насилие, обстоятельства применения которого изложены в рапортах.

Свидетель ФИО11 - заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» пояснил об оказании содействия ФИО4 и ФИО5 в доставлении ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Кашинский», потому что ФИО1 находится в агрессивном состоянии. Также ему известно, что ФИО1 применил насилие в отношении ФИО4 и ФИО5, а именно толкнул ФИО4 в плечо, после чего начал душить ФИО5, который с целью пресечения его действий, применил в отношении него боевой прием борьбы. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 18.01.2025 ФИО1, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, бить мебель. Она вызвала сотрудников полиции. По вызову прибыли два сотрудника полиции, которые были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции - ФИО5 и ФИО4 ФИО1 выражался нецензурными словами в отношении всех, кто был в доме, хамил. ФИО4 находилась в коридоре, ФИО1 задел ее рукой, после чего ФИО4 вскрикнула фразу «ты что творишь», и из комнаты выбежал ФИО5, который подбежал к ФИО1 и повалил его на пол, закрутив его руку. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: телефонными сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Кашинский»; протоколом осмотра места происшествия; выписками из приказов УМВД России по Тверской области в отношении ФИО5 и ФИО4; графиком дежурств личного состава МО МВД России «Кашинский» за январь 2025 г.; графиком дежурств несения службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» в январе 2025 г.; актом № 9 от 19.01.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1; протоколом осмотра документов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей ФИО11 и ФИО10, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора ФИО1, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и данных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО7, являющейся сожительницей ФИО1 и ФИО8, его матери, в части того, сотрудники полиции провоцировали ФИО1 и тот в их отношении насилия не применял, а случайно задел ФИО4 плечом, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как данных свидетелями, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку их показания в данной части опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения. 

Кроме того, судом верно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд проверил как должностные полномочия потерпевших ФИО5 и ФИО4, так и законность их действий в отношении ФИО1, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 действовали в пределах своих полномочий в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих их служебную деятельность.

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителей власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует характер и локализация нанесенных потерпевшим, находившимся в форменном обмундировании, со знаками различия, удара рукой в плечо ФИО4, захвата рукой шеи ФИО12 и сжатие ее локтевым суставом. 

В рамках уголовного судопроизводства по данному делу на основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанций, оправдательного либо обвинительного уклона допущено не было.

Решение суда о вменяемости ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку оно основано на материалах дела, данных о личности осужденного, который не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также на его поведении в ходе судебного разбирательства.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы, приведенные потерпевшими в жалобах о невозможности исправления ФИО1 путем применения к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ, необоснованны, мотивы таким доводам в жалобах не приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейного и материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции требования закона о назначении наказания, руководящие разъяснения Пленума выполнены. 

Все указанные в законе обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на порядок его исполнения, в приговоре индивидуализированы относительно личности осужденного с учетом необходимости достижения целей назначения уголовного наказания.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для дела учтены при назначении наказания.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют закрепленным в Общей части уголовного Закона принципам гуманизма и справедливости.

Каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание в сторону его усиления, в жалобах не приведено.

То обстоятельство, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, является нормальная деятельность органов власти, а здоровье человека относится к дополнительному объекту, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупности данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейного и материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положений ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, его состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, поскольку влияние такого состояния на совершение преступления достоверно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласится, не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Основания считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, подлежащим усилению, вопреки доводам потерпевших, не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, иных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Необходимо отметить, что в силу положений уголовно-процессуального закона, при отсутствии нарушений, в том числе положений ст. 60 УК РФ, приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции и послужить основанием к изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы жалоб о том, что размер суммы присужденной в счет компенсации морального вреда несоразмерен последствиям преступления и понесенным физическим и нравственным страданиям потерпевших, являются несостоятельными. 

Из исковых заявлений потерпевших ФИО5 и ФИО4 следует, что поводом моральных и нравственных страданий послужило применение к ним со стороны осужденного ФИО1 насилия, причинившего им физическую боль. При этом, рассматривая гражданские иски потерпевших суд первой инстанции обоснованно принял решение об их частичном удовлетворении, поскольку исполнение ФИО5 и ФИО4 служебных обязанностей в момент применения к ним насилия со стороны ФИО1 не может служить основанием освобождению осужденного от несения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда умышленным преступлением, как и не может быть основанием к ограничению конституционных прав потерпевших на личную неприкосновенность. 

Тем не менее размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО4, суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым, определенным с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя, материального положения гражданского ответчика, влияющих на решение суда по предъявленному иску, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Другие вопросы, подлежащие рассмотрению в приговоре, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: