Судья Анохина Н.А. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества - гаражом, состоящим из двух наземных и одного подземного этажа площадью 94,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, с установлением места положения границ в координатах согласно технического плана здания.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за 18500 гривен передал ФИО гараж, принадлежавший при жизни ФИО, которому в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Качинским поселковым Советом депутатов трудящихся разрешено строительство гаража временного пользования на земельном участке по 

<

адрес>. Капитальный гараж по возведен в ДД.ММ.ГГГГ и предан в постоянное пользование истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО владеет вышеуказанным гаражом более 15 лет, используя его для собственных нужд, храня в нем автотранспортное средство. Давностное владение осуществлялось на протяжении 16 лет открыто, непрерывно, за указанный период времени и в настоящее время ответчики, третьи лица не истребовали имущество из владения истца, из чего следует отсутствие правопритязания в отношении спорного объекта. При этом, гараж не числится в реестре собственности Российской Федерации, муниципальной собственности города Севастополя.

Прежний собственник, переданного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО гаража, последнему не был известен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Качинским поселковым советом было разрешено строительство гаража временного пользования, расписка о собственнике гаража сведений не содержит, а лишь имеет указание на лицо, которому, со слов, гараж принадлежал ФИО В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец знал об отсутствии у него оснований приобретения спорного имущества в собственность на основании ст. 234 ГК РФ является необоснованным; истец, передавая денежные средства, предполагал, что приобретает гараж путем совершения правомерных действий; информация, указанная в расписке о принадлежности гаража продавцу, носила достоверный характер; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнута правомерность давностного владения спорным гаражом со стороны истца, не учтено бездействие публично-правового образования в отношении данного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорное имущество на основании приобретательной давности, исходя из чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленумов по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пояснениям стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО находится недвижимое имущество: гараж, расположенный около многоквартирного жилого 

<

адрес>, в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Согласно ответу ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной архивной копии протокола заседания исполнительного комитета Качинского поселкового Совета депутатов трудящихся города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании заявления гр-на ФИО, проживающего в 

<

адрес>, и согласования со службами, разрешающими строительство гаражей, а также с разрешения начальника отдела по делам строительства и архитектуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО, имеющему мототранспорт, разрешено построить гараж временного пользования, размером 3х6 метров, на земельном участке на северо-запад от 

<

адрес>.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО передает в постоянное пользование гараж, принадлежавший его покойному отцу ФИО, а в настоящее время ему, гр-ну ФИО, за 18500 гривен. Гараж находится во дворе 

<

адрес>, северо-западная сторона. Данная расписка подписана ФИО при свидетелях, подлинность настоящей подписи ФИО удостоверена ДД.ММ.ГГГГ секретарем Качинского поселкового Совета ФИО, о чем имеется штамп, оплачена госпошлина, по реестру №.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, сведения об объекте недвижимости отсутствуют в ЕГРН, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Из ответа ГБУ города Севастополя «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный орган не располагает данными на запрашиваемый судом объект недвижимости. По учетным данным архива отсутствует какая-либо информация (техническая инвентаризация и данные о регистрации права собственности) в отношении объекта, указанного в запросе суда на гараж по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, спорный гараж в настоящий момент на кадастровом учете не состоит, доказательства регистрации права в его отношении со стороны какого-либо лица отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии документальных доказательств, кроме указанной расписки, подтверждающих наличие права в отношении спорного гаража со стороны ФИО, который передал спорный гараж истцу.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО, владеющая соседним с ФИО гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подтвердившая обстоятельства того, что гаражи на данном участке строились в ДД.ММ.ГГГГ, ранее в пользовании гараж был у семьи ФИО для хранения мотосредства, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО, который непрерывно, открыто им владеет, обустраивает его.

Иных сведений и доказательств истцом относительно правомерности приобретения прав в отношении спорного гаража в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным надлежаще установить правомерность прав в отношении спорного гаража со стороны ФИО, который передал спорный гараж истцу и, соответственно, правомерность приобретения последним данного имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем указанного недвижимого имущества в том смысле, какой дан понятию ст. 234 ГК РФ, поскольку добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Само по себе обстоятельство, что спорное имущество находится в длительном пользовании истца и он несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией установлено наличие признаков самовольной постройки со стороны спорного гаража, ввиду нижеследующего, что исключает удовлетворение заявленных требований в любом случае.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Из представленных Департаментом по имущественным земельным отношениям города Севастополя возражений по иску и материалов по обращению ФИО с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности с целью сформировать земельный участок 57 кв.м., с видом разрешённого использования: «2.7.2 размещение гаражей для собственных нужд» по адресу 

<

адрес>, следует, что при рассмотрении технического плана на гараж было выявлено, что здание, под которым производится формирование земельного участка имеет внешнюю лестницу, дополнительные внутренние помещения второго этажа, дополнительные окна и балкон. Согласно открытых геоинформационных источников гараж имеет отдельные два входа на балконе второго этажа, кондиционеры, а также отсутствует достаточной ширины въезд для автомобиля.

По мнению ответчика, вышеперечисленное свидетельствует, что здание, под которым производилось формирование земельного участка, имеет признаки жилого строения, в связи с чем не имеется основания для формирования земельного участка в порядке ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Формирование и предоставление земельного участка под жилым домом возможно только на основании пп. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и пп. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства 2.1». В связи с чем, Департамент по имущественным земельным отношениям города Севастополя отказал в государственной услуге ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под гаражом, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП расположен в границах контура Ж-3.1/К/-/1 территориальной зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-3.1. Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №C «О Генеральном плане города Севастополя» утвержден Генеральный план города Севастополя, согласно которому запрашиваемый земельный участок расположен в существующей функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению капитальности строения, технического состояния несущих и ограждающих конструкций, соответствия объекта специальным строительным нормам и правилам: нежилого каменного трехэтажного здания (гаража) ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которого объект обследования нежилое здание (гараж), состоящее из двух надземных и одного подземного этажа (подвала) относится к объектам недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и является объектом капитального строительства, согласно требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации; общая площадь объекта обследования нежилого здания гаража, состоящего из двух надземных и одного подземного этажа (подвала) составляет 94,2 кв.м., здание занимает территорию (пятно застройки) – 56 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО получил разрешение на строительство гаража временного пользования размером 3х6 метров (Т.1, л.д. 55), в настоящее время гараж представляет собой – нежилое строение (здание), состоящего из двух надземных и одного подземного этажа (подвала) составляет 94,2 кв.м., занимающее территорию (пятно застройки) – 56 кв.м., относится к объектам недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и является объектом капитального строительства.

Таким образом в настоящий момент спорное строение является капитальным строение, имея площадь (пятно застройки – 56 кв.м.), значительно превосходящую изначально предусмотренную в объеме 18 кв. м (3 м*6 м).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, доказательств обратного материалы дела не содержат, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков самовольной постройки со стороны спорного гаража, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ)

Ссылка истца на то, что он является единственным лицом, претендующим на него, отсутствуют претензии со стороны третьих лиц по поводу пользования этим недвижимым имуществом, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование самовольным строением, не порождает законного права на признание права собственности на него.

Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт самовольности строения, поскольку гараж был возведен на земельном участке, которые ему в испрашиваемых размерах не предоставлялся.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия признаков, образующих приобретательную давность, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание наличие признаков самовольной постройки со стороны спорного строения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В противоречие доводов апеллянта о том, что он полагался на достоверность представленной расписки о передаче гаража, которая была удостоверена надлежащим образом; что о несоблюдении надлежащего передачи прав в отношении спорного имущества стало известно только в период судебного разбирательства; что истец предполагал правомерность своих действий; что судом первой инстанции не опровергнуто, что владение спорным имуществом истцом осуществлялось непрерывно, открыто; что публично-правовыми образованиями проявлено бездействие в отношении спорного имущества, в силу вышеуказанных выводов, сформулированных на основании установленных обстоятельств дела, не опровергают фактов самовольности строения, в отношении которого истцом не представлено доказательств наличия признаков, образующих приобретательную давность, исходя их ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

А.В. Ваулина