50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

 2-500/24

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск, Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства», ЖСК «Калужский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск, Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства», ЖСК «Калужский» о возмещении ущерба в размере 406 112 рублей 76 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2023г. на автомобильной стоянке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в результате падения дерева ее автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Материальный ущерб составляет 406 112 рублей 76 копеек. Она обращалась к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель ЖСК «Калужский» в судебном заседании 03.04.2024г. участвовал, с исковыми требованиями не согласился, после перерыва 04.04.2024г. в судебное заседание не явился. 

Третье лицо – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиль.

06.10.2023г. ФИО1 припарковала на стоянке около дома по адресу: 

<

адрес>.

08.10.2023г. истица подошла к автомобилю и обнаружила, что из-за сильного ветра сломалось дерево и упало на принадлежащее ей транспортное средство.

Сотрудниками УУП 4 ОП УМВД России по Г.о. Подольск составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения автомобиля: множественные вмятины и царапины по всему кузову, разбито лобовое стекло, повреждена крыша, передняя левая фара, переднее левое крыло, поврежден капот.

По факту заявления ФИО1 сотрудниками 4 ОП УМВД России по Г.о. Подольск проводилась проверка.

Из объяснений истицы, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 08.10.2023г., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 06.10.2023г. припарковала на стоянке около указанного дома автомобиль. 08.10.2023г. подошла к автомобилю и обнаружила, что из-за сильного ветра сломалось дерево и упало на принадлежащее ей транспортное средство, в результате чего на автомобиле появились повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 406 112 рублей 76 копеек.

Ответчики сумму ущерба не оспаривали. 

Согласно акту осмотра места происшествия (места падения дерева), составленному сторонами 25.03.2024г., установлено, что место падения дерева в 24 м. от фасада левого угла жилого 

<

адрес> и 5,5м. от фасада здания 

<

адрес> (ориентир магазин «Продукты») с южной стороны фасада дома. На момент обследования территории дерево отсутствует (спилено под корень). Рядом находятся иные припаркованные автомобили.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Суд считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск.

В соответствии с пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 ч.1 ст.16 Федерального закона).

Территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в собственности муниципального образования 

<

адрес> Подольск, следовательно, в полномочия Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск входит осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.

Доводы представителя Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск о том, что дерево росло в границах придомовой территории ЖСК «Калужский», суд находит необоснованными. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

На дату происшествия (08.10.2023г.) многоквартирный жилой 

<

адрес> не стоял на кадастровом учете. Дата постановки жилого дома на кадастровый учет – 21.11.2023г. 

Решением совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Согласно ст. 69 указанных Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп.

Для многоквартирных жилых домов размер прилегающей территории составляет на более 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации (эксплуатирующая организация - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом (ст. 3 настоящих Правил).

При этом, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (п. 3 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации").

Судом установлено, что размер прилегающей территории для жилого 

<

адрес> составляет 3,77 м. (л.д. 190-191) от стены дома. Парковочную площадку ЖСК «Калужский» у дома не оборудовал и не обслуживает, следовательно, исковые требования ЖСК «Калужский» подлежат отклонению в полном объеме.

МБУ «Подольский комбинат по благоустройству» работы по содержанию территории 

<

адрес> Подольск осуществляет на основании Муниципального задания заключенного с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск. В период с 01.01.2023г. по заявок на проведение работ по опиловке и кронированию деревьев в районе 

<

адрес>.10.2023г. в аварийно-диспетчерскую службу МБУ «ПКБ» не поступало, в связи с чем, оснований для взыскании суммы ущерба с указанной организации не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от 09.10.2023г. (л.д. 32). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате причиненного ущерба. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истица, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд взыскивает указанные расходы с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск в полном объеме. 

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 и ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат, поскольку между истицей и Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, требования данного Закона не распространяются на правоотношения истицы и ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 22.07.2010г., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 406 112 рублей 76 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству 

<

адрес> Подольск о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> Подольск «Подольский комбинат благоустройства», ЖСК «Калужский» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Тимохина