Дело № 2-6069/2021

УИД №50RS0026-01-2021-008097-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при секретаре Борисовой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 4 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого кредитор выдал ответчику кредит на сумму 1 733 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 2 мая 2023 г. под 23,9 % годовых. Договором предусмотрены аннуитетные платежи, обязательства по уплате которых ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств не принял. По состоянию на 21 апреля 2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1775 895 рублей 47 копеек, из которых 1 324 503 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 441 470 рублей 96 копеек – сумма процентов по договору, 9 921 рубль 11 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки истцом до 10% от общей суммы начисленной по договору неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 апреля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого кредитор выдал ответчику кредит на сумму 1 733 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 2 мая 2023 г. под 23,9 % годовых.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись ввиду чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 324 503 рубля 40 копеек, и задолженность по уплате процентов в размере 441 470 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 4 апреля 2016 г. по 2 июня 2021 г. (6-10).

Согласно условиям вышеназванного договора (п. 12) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 19).

С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» ввиду реорганизации путем присоединения последнего к истцу, изменился учетный номер заключенного между сторонами кредитного договора - 639/5729-0001144.

Истцом направлено уведомление ответчику о досрочном истребовании задолженности от 26 февраля 2021 г. (л.д. 46), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11-18), суд считает арифметически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях договора, свободном волеизъявлении истца на снижение неустойки. Размер испрашиваемой неустойки суд считает соразмерным допущенному нарушению ответчиком обязательству.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 079 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 4 апреля 2016 г. 00218/15/00207-16 (639/5729-0001144), заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2016 г. 00218/15/00207-16 (639/5729-0001144) в размере 1 775 895 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 079 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Судья: Баринов С.Н.