26RS0020-01-2020-001999-22

№ 2 –1091 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Кубаньстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кубаньстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «Кубаньстройкомплекс» в лице ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи № ОД-Б129-237, согласно которому продавец передал покупателю на праве собственности двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 87,0 кв.м., на 9 этаже жилого дома по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. им. Буденного, 

<

адрес>, далее - Квартира.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Когда она приступила к ремонту квартиры, нанятой ей бригадой строителей были обнаружены трещины, неровности на поверхности стен, что затруднило проведение дальнейшего ремонта.

В связи с чем, она обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро». На основании договора оказания услуг № от 29.05.2018г. ООО Экспертно-оценочное бюро» проведена техническая экспертиза о состоянии отделочного покрытия на внутренней поверхности помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>.

По результатам обследований помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, экспертом определены дефекты в виде отклонения поверхности стен от горизонтали, трещины, шероховатости и неровности на поверхности стен, неоднородность и высокая стираемость покрытия пола. Вышеуказанные дефекты является нарушением п. п. ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и (классифицируются как явные значительные устранимые дефекты. Стоимость ранения дефектов на 2 квартал 2018 года составляет 327 721,54 рублей.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику любования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, ОАО «Кубаньстройкомплекс» нарушило требования законодательства, не выполнило условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которой на основании ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве Истец требовал возмещения своих расходов на устранение недостатков. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, опекающим из договора, заключенного с гражданином-участником долевого строительства, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве (часть 9 статьи 4). Применению подлежат общие положения и дополнительные гарантии Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности - по выбору потребителя по месту: нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом указанных положений закона, периода неправомерного держания денежных средств ответчиком, а также игнорирование ответчиком претензионного требования, истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца денежную сумму в мере 327 721,54 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца расходы на ведение технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца почтовые расходы.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца неустойку за просрочку в размере 3% цены выполненной работы.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца штраф в размере от присужденной ко взысканию денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания о причине неявки суд не уведомила.

В судебное заседание ответчик ОАО «Кубаньстройкомплекс» не явилось, представило отзыв согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и их компанией был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. Форма договора не предусматривает подписание иных документов, подтверждающих передачу квартиры приобретателю. Согласно п. 3.3. данного договора, он является единственным документом подтверждающим передачу квартиры покупателю. Поэтому подписывая этот договор истец выразил согласие с текстом п. 3.4 договора, который гласит «покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемой квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, которых ему не было сообщено, не обнаружено».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кубаньстройкомплекс» поступило обращение истца (вх. №- К) о наличии строительных дефектов в купленной им 

<

адрес>. 28 февраля их организация направила ФИО1 письмо с просьбой доставить доступ в ее квартиру для осмотра строительных недостатков, установления факта их наличия и принятия решения по их устранению. Что является абсолютно логичным и законным требованием. В телефонном разговоре с представителем ОАО «Кубаньстройкомплекс» истец подтвердила согласие на проведение осмотра, однако в день осмотра доступ в ее квартиру членам комиссии их организации не был предоставлен, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии ими было вторично отправлено предложение о проведении осмотра, которое было проигнорировано истцом. Без соответствующего осмотра строительных недостатков, считают факт их наличия недоказанным. Кроме того, считают расчет расходов на устранение недостатков, предоставленный истцом завышенным. Истцом к возмещению расходов по ремонту предъявлено 327 721,54 рублей. Тогда как локальный сметный расчет, выполненный техническими специалистами ОАО «Кубаньстройкомплекс» с применением программного комплекса Гранд Сметав в ценах их региона второго полугодия 2020 г. с учетом всех позиций истца (прилагается) показал сумму расходов в размере 188 690 рублей, то есть на 139 031,54 рублей меньше.

Относительно срока предъявления претензий по качеству поясняют следующее. Прежде всего отмечают, что положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, посвященные особенностям правового регулирования договора купли-продажи недвижимости, не содержат каких-либо специальных норм, касающихся гарантийных сроков и сроков предъявления покупателем претензий относительно качества переданной ему недвижимости, в том числе и качества общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которое в силу ст. 290 ГК и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) автоматически переходит к приобретателю жилого или нежилого помещения в таком доме. Следовательно, формально к отношениям сторон договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме должны в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ изменяться общие положения о гарантийных сроках и сроках обнаружения покупателем недостатков в приобретенном товаре, предусмотренные ст.ст. 470-471 и ст.ст. 476-477 ГК РФ, а ли квартира приобреталась гражданином у организации или индивидуального предпринимателя исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, - положения ст. 5 и ст. 19 Закона РФ от 02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанным нормам само установление гарантийного срока на продаваемый товар и определение его продолжительности носятся исключительно к компетенции изготовителя (продавца). Если же гарантийный срок и срок годности на соответствующий товар не устанавливались, потребителю предоставляется право предъявить требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара, если недостатки товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом нормы п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования, входящего в этот объект, менее 3 лет, применяемые до ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона в том числе и к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположен соответствующий объект, свое действие на отношения сторон договора купли-продажи распространять не должны, несмотря на то, что продавцом квартиры выступает застройщик. Ведь исходя из буквального толкования данных норм они подлежат применению только к отношениям сторон договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), то есть договора, в котором одна сторона застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Закона №). Договор по которому истец приобрела у ОАО «Кубаньстройкомплекс» 

<

адрес>, является обычным договором купли-продажи, а следовательно к нему применимы нормы п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считаем, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд поступил отзыв истца на возражение ответчика относительного исковых требований, согласно которых считает, что такие выводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а именно, ст. 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбор) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненный работы, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия товара или пяти лег в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в ст. 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из возражения, ответчик подтверждает факт того, что «продавец» по договору купли-продажи, также является и «застройщиком», данного многоквартирного дома, в котором она приобрела квартиру, следовательно, и предъявлять требования в отношении недостатков строения она имеет полное право в пределах пяти лет, следовательно, сроки исковой давности для обращения в суд истцом не пропущены.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В настоящее время ответчиком добровольно не удовлетворены заявленные ею требования, в связи с чем нарушены ее законные права.

В судебное заседание уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК не явилось, представило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела ФИО1 (Сакович) М.И. является собственником недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 23:43:0207008:555, общей площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Кубаньстройкомплекс» в лице ФИО3 и ФИО1 (Сакович) М.И. 

Согласно акта осмотра экспертом осмотрена 2 комнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 

<

адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Черноморская Финансовая компания» не имеет финансовых претензий к ФИО4 в отношении оплаты за 2 комнатную 

<

адрес> стоимостью 5 244 360 рублей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м.

Таким образом, обязательства истца по договору купли-продажи недвижимости выполнены, обусловлена договором сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме.

Из искового заявления следует, что при ремонте объекта недвижимого имущества были обнаружены трещины, неровности на поверхности стен.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены дефекты в виде отклонения поверхности стен от горизонтали, трещины, шероховатости и неровности на поверхности стен, неоднородность и высокая стираемость покрытия пола. Указанные дефекты являются нарушением п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» и классифицируются как явные значительные устранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов в обследованном помещении составляет 327 721,54 рублей.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 

<

адрес>, выполнена с нарушение строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения недостатков, вызваны: ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № ОД-Б129-237 в размере 327 721, 54 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду обнаружения истцом недостатков и предъявления требований за пределами гарантийного срока, судом не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ, подлежащему применению к договору строительного подряда с учетом ст. 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения Экспертно - Оценочное Бюро от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на местоположение объекта и произведен экспертный осмотр в процессе которого выявлены отклонение поверхности стен от вертикали на 7 мм, 11 мм. 10мм, 2 мм., 10 мм, 6 мм, 8 мм, 5 мм, имеются трещины на поверхности стен раскрытия до 3 мм, имеется неоднородность и высокая стираемость стяжки по поверхности поля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки квартиры являются следствием допущенных застройщиком при строительстве дома нарушений, представила в обоснование данных доводов заключение Экспертно - Оценочное Бюро от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено наличие строительных недостатков в квартире и установлен размер рыночной стоимости на их устранение.

Тот факт, что недостатки были обнаружены истцом до истечения гарантийного срока подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта, согласно которого экспертом осуществлен выезд по указанному адресу для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, подтверждающим оплату по указанному договору, произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления причин и периода образования дефектов - недостатков в квартире истица, не заявлялось.

Доказательств того, что указанные в досудебном заключении недостатки носят исключительно эксплуатационный характер, возникли после передачи квартиры и не являются существенными, ОАО «Кубаньстройкомплекс» также не представили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что недостатки квартиры возникли при строительстве квартиры, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, следовательно, исковые требования в счет возмещения убытков по устранению недостатков подлежат удовлетворению, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить обязанность по их устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, заявление об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 164 360,77 рублей из следующего расчета: (327 721, 54 рублей (сумма в счет устранения недостатков) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) = 328 721,54 рублей (присужденная сумма) х 50% = 164 360,77 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 322,04 рублей, а также оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 420, 82 рублей, которая состоит из 300 рублей – по требований о компенсации морального вреда, и 8 120, 82 рублей по требованиям имущественного характера исходя из поддержанных в суде исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Кубаньстройкомплекс» о возмещении расходов на устранение недостатков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 327 721, 54 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу ФИО1 штраф в сумме 163 860, 77 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на ведение технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 322,04 рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньстройкомплекс» госпошлину в доход государства в размере 8 420, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001999-22

№ 2 –1091 / 2020