Дело № 2-1933/2020, УИД 24RS0046-01-2019-004179-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триумф» и ФСС КРО РФ об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным решения о непринятии к зачету выплат по страховому обеспечению, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КРО ФСС РФ и ООО «Триумф» (с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2019 года о привлечении соответчика (л.д. 142-143), в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Триумф»;

- признать незаконным решение ФСС КРО РФ от 12.04.2019 года № 42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- возложить на ФСС КРО РФ обязанность произвести выплату в размере 259 697,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Триумф» работнику ФИО1 в связи с беременностью на основании листка нетрудоспособности № 326 320 510 845 произведена выплата пособия по беременности и родам за период с 26.11.2018 года по 14.04.2019 года в размере 259 697,20 руб., после чего общество (как страхователь) обратилось в КРО ФСС РФ (страховщику) с заявлением на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения. В этой связи фонд осуществил в отношении заявителя камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за указанный период, по результатам которой составил акт проверки от 05.03.2019 года № 86. Рассмотрев данный акт, фонд вынес в отношении заявителя решение от 12.04.2019 года № 42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняло к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществленные обществом с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как не подтвержденные документами ввиду создания искусственной ситуации в нуждаемости ФИО1 с целью получения бюджетных средств. Истец полагает, что указанное решение является не законным, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Триумф» на основании заключенного трудового договора. 

В судебное заседание истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 193) по адресу, указанному в иске: 

<

...>, в том числе с обеспечением видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г.Сочи для явки истца лично (л.д. 194), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 198-199), причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 17.10.2019года и от 01.01.2020 года (л.д. 211-212), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала только к ответчику ГУ КРО ФСС РФ, полагая, что ООО «Триумф» должны быть только заинтересованным лицом, поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Триумф» оспаривается фондом. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Триумф», трудовой договор оформлен надлежащим образом, имеется запись в трудовой книжке, по ее (истца) заявлению работодателем было выплачено ФИО1 пособие по беременности и родам, которое из-за не возмещения фондом работодателю, истец вернула в добровольном порядке. Также пояснила, что директор ООО «Триумф» - ФИО4 является свекровью истца ФИО1, ни чего не препятствует повторно истцу обратиться к работодателю за выплатой спорного пособия, однако, полагала, что установление факта трудовых отношений через суд, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 года, которым в возмещении ООО «Триумф» было отказано, породит обязанность для фонда к выплате пособия истцу.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – ФИО3 (доверенность от 18.12.2019 года (л.д. 213) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 субъектом обязательного социального страхования не является и не вправе претендовать на выплаты из бюджета отделения фонда, поскольку обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Так, согласно ст. 6 Федерального закона №165-ФЗ, ст. ст. 2, 2.1, 2.2 Федерального закона №255-ФЗ отношения в системе обязательного страхования носят трёхсторонний характер: «застрахованное лицо - страхователь - страховщик», иные лица не являются субъектами обязательного социального страхования, посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона №255-ФЗ страхователи вправе обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов. Выделение страхователям денежных средств носит строго целевой характер и направлено на компенсацию реально понесённых страхователями расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст. 4 Федерального закона №165-ФЗ). В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №165-ФЗ, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона №255-ФЗ, п. 18 Положения «О Фонде социального страхования РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года №101, страховщик (ФСС РФ) вправе проводить экспертизу страхового случая, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения и не принимать к зачёту (к возмещению) расходы, произведённые страхователями с нарушением законодательства, либо не подтверждённые документально. Согласно ст. 4.7 Федерального закона №255-ФЗ при рассмотрении вопроса о выделении (отказе в выделении) денежных средств страхователям, отделение фонда проводит документальную камеральную или выездную проверку страхователя. В отношении ООО «Триумф» филиалом №8 отделения фонда была проведена камеральная проверка, результаты которой были отражены в акте камеральной проверки от 05.03.2019 года №86. По результатам камеральной проверки в отношении страхователя ООО «Триумф», филиалом №8 отделения фонда вынесено решение от 12.04.2019 года №42 о непринятии к зачёту (отказе в выделении) расходов на общую сумму 259 697,20 руб. В случае несогласия страхователя (ООО «Триумф») с указанным решением общество вправе было обжаловать их в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Право на обжалование содержится в тексте решения, было разъяснено и известно обществу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 года, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года оспариваемое решение фонда оставлено без изменения. Таким образом, ФИО1 выплачено страховое обеспечение работодателем – ООО «Триумф», и на законность вышеуказанных судебных актов доводы истца о трудовых отношениях с ООО «Триумф» не влияют, как и отсутствие у фонда обязанности для выплаты спорного страхового возмещения истцу повторно, поскольку работодатель как страховщик выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику ФИО1 произвело, в связи с этим, никакой задолженности перед истцом не имеется. Также указал, что по требованиям ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Триумф», фонд является не надлежащим ответчиком, так как между фондом и ФИО1 никогда не было трудовых отношений, а поэтому такие требования истец может предъявлять только к организации, которую считает своим работодателем – ООО «Триумф» (л.д. 98-101).

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 193), судебные извещения получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 196-197), заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом социального страхования в отношении страхователей, которым в данном случае является Общество.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которыми, в том числе признаются: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи, в том числе юридические лица, обязаны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Фонда социального страхования (ст. 2.3, п. 1 ч. 2 ст. 4.1), исчислять и уплачивать в бюджет Фонда социального страхования соответствующие страховые взносы (п. 2 ч. 2 ст. 4.1), осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (п. 3 ч. 2 ст. 4.1).

Согласно ст. 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 4.6 названного Закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

Территориальный орган страховщика в этом случае, как следует из ч. 3 ст. 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ, выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в ч. 4 настоящей статьи. 

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 названного Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В свою очередь на основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В случае несогласия с принятым ФСС решением о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ страхователь (работодатель) вправе его оспорить в порядке гл. 24 АПК РФ в течении трех месяцев (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 года, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 года, в удовлетворении искового заявления ООО «Триумф» о признании незаконным вышеуказанного решения фонда было отказано (л.д. 105-108, 109-112, 162-165).

Как установлено указанными судебными актами ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2015 года, единственным учредителем общества является ФИО4 - директор. В соответствии с приказом от 24.09.2018 года № 352-лс, личным заявлением от 24.09.2018 года, трудовым договором от 01.10.2018 года №51 директор общества ФИО4 приняла в штат общества свою родственницу ФИО1 (истца), которая на момент трудоустройства находилась на позднем сроке беременности (свыше 12-ти недель) на должность заведующего аптекой. Согласно сведениям, указанным в личном заявлении от 24.09.2018 года о приеме на работу ФИО1 и трудовом договоре от 01.10.2018 года местом проживания ФИО1 значится - Краснодарский край, г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается паспортными данными, согласно которым с 13.09.2018года адрес места регистрации ФИО1 указан как - 

<

...>. В соответствии с приказом от 26.11.2018 года №357-лс ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам с 26.11.2018 года по 14.04.2019 года (спустя месяц и 25 дней с момента трудоустройства), на основании листка о нетрудоспособности №326320510845, который выдан ФИО1 26.11.2018 года в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи». При этом приказ от 26.11.2018 года о предоставлении отпуска работнику в строке - с приказом работник ознакомлен, содержит подпись ФИО1 и соответствующую дату ознакомления 26.11.2018 года. Пояснения по вопросу возможности ознакомления работника с приказом в день, когда ФИО1 получен больничный лист в г. Сочи заявитель Фонду и суду не представил. Из представленных табелей учёта рабочего времени за 2016-2018 годы следует, что до приёма ФИО1 на работу и после её ухода в отпуск по беременности и родам должность заведующего аптекой никто не занимал, она была вакантной, данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество в этой должности не нуждалось. И пункта 6 должностной инструкции заведующего аптекой следует, что в случае временного отсутствия заведующего аптекой (командировка, отпуск, болезнь) его обязанности временно исполняет его заместитель, либо другое лицо. Требованием от 15.01.2018 года ООО «Триумф» было предложено представить документы, обосновывающие экономическую и кадровую необходимость принятия ФИО1 на поздних сроках беременности на должность, которую кроме неё никто не занимал. В ответ на требование отделения Фонда общество представило пояснительную записку от 01.04.2019 года, в которой сообщило следующее: - аптечный бизнес является семейным, поэтому на должность заведующего аптекой и была принята родственница директора ФИО4 - ФИО1; - с 2015 года должность заведующего аптекой является вакантной, с октября 2015 года ФИО1 неофициально и без оплаты (то есть, в рамках гражданско-правовых отношений) осуществляла контроль работы аптеки; - после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 продолжает дистанционно (из г.Сочи) выполнять функции заведующего аптекой без оплаты и табелирования. Утверждая, что после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО1 продолжает дистанционно (из г.Сочи) выполнять функции заведующего аптекой, общество при этом представило приказ от 25.11.2018 года, согласно которому обязанности по должности заведующего аптекой временно возложены на фармацевта ФИО5 При этом, в указанном приказе не указано ни об увеличении рабочего времени ФИО5, ни об увеличении ей заработной платы за совместительство должностей. Между тем, из табелей учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2018 года и ведомостей по начислению заработной платы за 2018 год следует, что на самом деле ни объём рабочего времени ФИО5, ни размер её заработной платы в период замещения ею должности заведующего аптекой фактически не увеличились. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на самом деле реального и фактического возложения обязанностей заведующего аптекой на ФИО5 не было, приказ от 25.11.2018 года носит формальный характер. Документов, подтверждающих реальное и фактическое выполнение ФИО1 в спорный проверяемый период (с 01.10.2018 года по 25.11.2018 года) обязанностей заведующего аптекой, предусмотренных должностной инструкцией, заявитель не представил. Суд считает, что формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с ФИО1 (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, запись в трудовой книжке) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей. Фондом доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из фонда социального страхования Российской Федерации, а поэтому в рассматриваемом случае общество не может считаться добросовестным лицом, так как целью вышеуказанных действий является искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда социального страхования Российской Федерации. Отказ фонда в возмещении расходов, произведённых недобросовестным страхователем с нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года №165-ФЗ, п. 18 Положения «О фонде социального страхе РФ» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года №101). Следовательно, заявленная обществом сумма расходов ложится бременем на самого страхователя, подлежит отнесению на счёт его собственных средств, а не фонда. Такой порядок полностью соответствует вышеперечисленным нормам действующего- законодательства и п. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 года №1 «Об основах обязательного социального страхования», в котором указано, что страхователи обязаны выплачивать виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, в том числе и за счёт собственных средств.

Обосновывая заявленные исковые требования ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанное решение фонда является не законным, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Триумф», между ними был заключен трудовой договор и на основании ее (истца) заявления, последней работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие по беременности и родам. В судебном заседании представитель истца дополнительно указала на то, что ФИО1 было возвращено в полном объеме, выплаченное ей (истцу) работодателем страховое пособие из-за не возмещения его фондом – ООО «Триумф», а поэтому признание факта трудовых отношений в судебном порядке будет являться основанием для признания решения фонда незаконным и породит для фонда обязанность выплатить ей спорное пособие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КРО ФСС РФ и ООО «Триумф» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Триумф», признании незаконным решения ФСС КРО РФ от 12.04.2019 года № 42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и возложении на ФСС КРО РФ обязанности произвести выплату в размере 259 697,20 руб., суд исходит из преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 года, которыми установлено, что ФИО1 18.12.2019 года работодателем ООО «Триумф» было выплачено спорное пособие по беременности и родам в размере 259 697,20 руб., в возмещении которого решением ГУ КРО ФСС РФ от 12.04.2019 года № 42 обществу было отказано в связи неподтвержденностью документами и ввиду создания искусственной ситуации в нуждаемости ФИО1 с целью получения бюджетных средств, которое вышеуказанными судебными актами признано - законным, а в отношении факта трудоустройства истца в ООО «Триумф» указано, что отсутствуют документы, подтверждающие реальное и фактическое выполнение ФИО1 в спорный проверяемый фондом период с 01.10.2018 года по 25.11.2018 года обязанностей заведующего аптекой, а формальное соблюдение ООО «Триумф» процедуры оформления трудовых отношений с ФИО1 (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, запись в трудовой книжке) не являются доказательствами фактического исполнения трудовых обязанностей, следовательно выплаченная ООО «Триумф» - ФИО1 сумма спорного пособия ложится бременем на самого страхователя, и принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку спорное пособие уже выплачено, при этом правоотношения в сфере обязательного социального страхования регулируются специальным законодательством, а именно положениями вышеуказанных Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривающими определенный порядок и процедуру возмещения страхового обеспечения, в случае не согласия с принятыми страховщиком решениями порядок их оспаривания, а также субъектный состав его участников, которыми являются только: застрахованное лицо – работник, страхователь – работодатель и страховщик – фонд, а поскольку истцу ее работодателем - ООО «Триумф» спорное обеспечение было выплачено, с заявлением о компенсации такового при выплате работнику в фонд ООО «Триумф» обращалось и фондом по заявлению работодателя ООО «Триумф» рассматривался вопрос о его принятии и возмещении, в удовлетворении которого фондом было отказано, и которое признано в судебном порядке законным.

Доводы представителя истца на то, что истец вернула ООО «Триумф» возвращено работодателю спорное обеспечение, в связи с тем, что оно было ей выплачено ООО «Триумф», а поэтому у ответчика – фонда имеется обязанность по его возмещению в рамках Федерального закона от 29.12.2006 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», отклоняются судом, поскольку как указывалось выше обязанности по возвращению ФИО1, полученного обеспечения не имелось, такового работодателем на нее не возлагалось, с повторным заявлением о его выплате истец не обращалась, а сам факт добровольного возврата денежных средств работодателю в данном случае правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку заявленное ко взысканию спорное пособие - это уже выплаченное страхователем своему работнику и не принятое к зачету фондом страховое возмещение. 

Кроме того, ссылка представителя истца на сложные отношения ФИО1 с руководством ООО «Триумф», из-за которых истец возвратила денежные средства, опровергаются материалами дела и вышеуказанными судебными актами, согласно которых директор ООО «Триумф» - ФИО4 является свекровью истца ФИО1, аптечный бизнес является семейным, в связи с чем, истец и была устроена на должность заведующей.

Также, в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ года именно на работодателе лежит обязанность исчислять и выплачивать работнику единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, при этом ООО «Триумф» является действующим юридическим лицом, банкротом в установленном законом порядке не признано и не ликвидировано, а поэтому не лишает истца возможности обратиться за повторным возмещением спорного пособия, учитывая, что самим ответчиком ООО «Триумф» наличие трудовых отношений не оспаривались, а требование (л.д. 209) о возврате денежных средств не являлось обязательном для истца для исполнения, и в судебном порядке ООО «Триумф» к истцу за их взысканием не обращалось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» и ФСС КРО РФ об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Триумф»; признании незаконным решения ФСС КРО РФ от 12.04.2019 года № 42 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; возложении на ФСС КРО РФ обязанности произвести выплату в размере 259 697,20 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.