УИД 22RS0061-01-2020-000230-55 

Уг. дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 30 июля 2020 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М., Апариной Т.П. 

с участием государственного обвинителя 

прокурора Целинного района Егоровой Л.В.

подсудимой ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшей ФИО5 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 10 часов по 13 часов у ФИО2, находившейся в помещении дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, путем обмана. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО5 №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО5 №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО2 

<

дата> в период времени с 10 часов по 13 часов в 

<

адрес>, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, умышлено сообщила ФИО5 №1 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в лечении заболеваний ФИО5 №1, и попросила передать ей денежные средства. ФИО5 №1, находясь под воздействием обмана ФИО2, в период времени с 10 часов по 13 часов 

<

дата> в 

<

адрес> в помещении дома по 

<

адрес>, передала денежные средства в сумме 8 000 рублей ФИО2, которые та обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74, 89-92), следует, что 

<

дата> по размещенному ею в газете объявлению, ФИО2 позвонил мужчина, который представился Свидетель №1, и предложил свои услуги водителя. 

<

дата> в 09 часу Свидетель №1 подъехал к ее дому в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2107» серебристого цвета, на котором они выехали в сторону Целинного района. По дороге они заехали за ее знакомой по имени «Зоя» в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, они проехали вглубь села, мимо магазина «Мария-Ра», после чего ФИО2 попросила водителя остановиться, и она вместе с «Зоей» пошли по улице села, спрашивая можно ли в селе купить картофель, а также снять или купить дом. Обойдя дома, они подошли к одному из них, расположенному на пригорке. Постучав, зашли. Навстречу им вышла женщина пожилого возраста, которая представилась Любой. ФИО2 у нее спросила о продаже домов в 

<

адрес>, та пояснила, что ничего об этом не знает. Женщина предложила «Зое» пройти и присесть в кухонной комнате. Видя, что женщина пожилого возраста и плохо передвигается, ФИО2 предположила, что у нее имеются различные заболевания, также она понимала, что женщина является пенсионером и получает пенсию, то есть, у нее имеются денежные средства. Она решила, обмануть ее и похитить денежные средства. В 10-12 часу 

<

дата> ФИО2 подошла к женщине и сказала ей, что на нее навели порчу, и она болеет. Та подтвердила, что действительно болеет. Она предложила ей свою помощь в снятии порчи. Они с женщиной прошли в другую комнату, «Зоя» оставалась в кухонной комнате и их действия не видела. ФИО2 стала вращать руками над головой женщины и читать молитвы. Она пояснила, что для снятия порчи той необходимо передать ей денежные средства. Женщина ответила, что денег у нее нет. Она сказала ей, что деньги у нее под матрацем, на кровати. Это было ее предположение, так как люди пожилого возраста хранят денежные средства, как правило, в указанном месте. Женщина подтвердила, что деньги, действительно, находятся под матрацем, подошла к кровати, достала денежные средства в размере 8 000 рублей купюрами по 1000 рублей, и передала ФИО2 Последняя завернула переданные ей денежные средства в газету трубочкой. Все эти действия она производила над головой женщины, читая, при этом, молитвы. Когда женщина в какой-то момент опустила голову, ФИО2 незаметно для нее переложила переданные ей денежные средства в карман своей одежды. Также она перевязала свертки из газет нитью, затем завернула их в рубашку, которую также попросила у женщины. ФИО1 она пояснила, что рубашку с содержимом необходимо положить под кровать и не доставать в течение недели. Женщина в знак благодарности дала ей банку с вареньем. После этого, они с «Зоей» ушли. В сговор на совершение преступления она ни с «Зоей», ни с водителем автомобиля не вступала. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д. 75-81), она подтвердила ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО2 и ее защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Суд признает показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что в 10 часу 

<

дата> ее дочь и зять ушли на работу, и она оставалась в доме одна. В 11-12 часу 

<

дата> она услышала, как кто-то постучал в дверь дома. Когда она прошла в кухонную комнату, в дверь повторно постучали и в дом зашли 2 женщины цыганской национальности. Имена женщин она не знает, так как они ей не представились. Женщины спросили у нее, не знает ли она, где в 

<

адрес> продаются дома. Она пояснила им, что недавно приехала в 

<

адрес>, и где здесь могут продаваться дома, ей неизвестно. Женщине, которая на ее взгляд была постарше, она предложила пройти и присесть. Вторая женщина возрастом примерно 35-40 лет, подошла к ней, посмотрела ей в глаза и сообщила, что на нее навели порчу и предложила ее снять. После чего она с указанной девушкой прошли в другую комнату, где та стала читать молитву, осуществляя, при этом, вращения руками над ее головой. Девушка сказала, что для того, чтобы снять порчу, ей нужны деньги. ФИО5 №1 ответила, что денег у нее нет. Та сообщила, что деньги у нее под матрацем ее кровати. И это было действительно так. ФИО5 №1 поверила, что девушка, действительно, обладает необычными способностями, подошла к своей кровати, достала принадлежащие ей деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, и передала их цыганке. Та положила их в газету, а затем свернула газету с содержимым в трубочку. Все указанные действия с деньгами и газетой происходили над ее головой. Цыганка, при этом, читала молитвы. Затем цыганка сказала, что свертки из газет нужно перевязать нитью, ФИО5 №1 передала ей нить. Цыганка сказала, что открыть содержимое свертков она сможет только через 7 дней. Затем с женщиной они вернулись в помещение кухни, где находилась вторая цыганка. В знак благодарности за снятие порчи ФИО5 №1 отдала цыганке банку варенья. После чего, женщины ушли. После их ухода, ФИО5 №1 не выдержала и открыла свертки газет, где должны были быть принадлежащие ей деньги, и обнаружила, что денег нет. Она поняла, что ее обманули и похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. Когда домой вернулась ее дочь, она сообщила ей о произошедшем. Дочь, в свою очередь, сообщила мужу, а тот позвонил в полицию. В женщине по фамилии ФИО2, принимавшей 

<

дата> участие в проверке показаний на месте в доме ФИО5 №1, она опознала цыганку, которая 

<

дата>, обманув ее, под предлогом «снятия порчи» похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. В результате хищения денежных средств в указанной сумме ей был причинен значительный ущерб, так как, кроме пенсии в сумме 12 000 рублей, других источников дохода она не имеет. Большая часть ее пенсии уходит на приобретение лекарств. ФИО5 №1 состоит на очереди на проведение операции, и до ее проведения ей необходимы дорогостоящие лекарства, на приобретение которых она тратит около 8 000 рублей в месяц, Также, при необходимости, она передает дочери деньги на покупку продуктов питания. Собственного жилья не имеет, проживает с семьей дочери.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> утром они с женой ушли на работу. ФИО5 №1 оставалась дома одна. Его жена Свидетель №4 вернулась с работы в 13 часу 

<

дата>, после чего позвонила и рассказала ему, что ее мать ФИО5 №1 обманули цыгане и похитили у нее деньги. По возвращении домой Свидетель №2 узнал от ФИО5 №1, что цыганка под предлогом «снятия порчи» похитила у нее 8 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей принадлежали лично ФИО5 №1 Она получает пенсию, которую тратит, в основном, на приобретение лекарств. Общего бюджета с ФИО5 №1 они с женой не ведут, та самостоятельно распоряжается своей пенсией, которая является единственным источником ее дохода, приобретает лекарства, тратит ее на продукты. Поскольку ФИО5 №1 необходимо дорогостоящее лечение, ему с женой иногда приходится материально помогать ей в приобретении лекарственных препаратов, поскольку ее пенсии не хватает. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 49-50), усматривается, что у его сожительницы в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2107, серебристый металлик, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, 2010 года выпуска. Он периодически использует данный автомобиль и подрабатывает в такси. 

<

дата> в вечернее время он позвонил по объявлению и предложил свои услуги. По телефону ответила девушка и заказала услуги таксиста на 

<

дата>. 

<

дата> в 09 часу утра он подъехал по адресу: 

<

адрес>, вышла девушка цыганской национальности и представилась «Татьяной», после чего, сообщила ему, что необходимо ехать в 

<

адрес> для покупки картошки. По пути она попросила забрать ее знакомую в 

<

адрес>. Они заехали в 

<

адрес>, где около магазина забрали вторую женщину, которая была старше по возрасту и представилась «Зоей». Прибыв в 

<

адрес>, женщины попросили остановиться на одном из поворотов от главной дороги в 

<

адрес>, недалеко от магазина «Мария-Ра». После остановки, женщины пошли по домам, а он лег спать в автомобиле. Спустя 2 часа они вернулись, и «Татьяна» сказала, что ей необходимо домой, так как у нее заболел ребенок, после чего, они сразу поехали обратно. Чем занимались женщины в этот период времени, он не знает. На предъявленном документе с изображением женщины «ФИО4» он опознал девушку, представившуюся «Татьяной», с которой он ездил в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-54), следует, что 

<

дата>, в первой половине дня, он проезжал мимо 

<

адрес> и видел автомобиль ВАЗ-2107 серебристого цвета, рядом с которым находились 2 женщины цыганки. Отличительной особенностью автомобиля было то, что на его лобовом стекле был знак «инвалид». Этих женщин в 

<

адрес>, ранее он не встречал. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные женщины приходили к пожилой жительнице 

<

адрес>, и после их ухода обнаружилась пропажа денежных средств.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 64-66), показала, что ее знакомые называют ее «Зоей». У нее есть знакомая Н.Н., которая проживает в 

<

адрес>, которая переехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Они познакомилась в марте 2020 года. В настоящее время ей известно, что ее фамилия ФИО5. 

<

дата> в утреннее время Н.Н. заехала за ней в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-2107 серебристого цвета, и предложила поехать с ней в 

<

адрес> для того чтобы закупить картофель, а также рассмотреть возможные варианты приобретения либо съема жилья. Прибыв в 

<

адрес>, они проехали вглубь села, мимо магазина «Мария-Ра», после чего Н.Н. попросила водителя остановиться, и они пошли по улицам села и у жителей стали спрашивать, где можно купить картофель, а также снять или купить дом. Так они подошли к одному из домов, расположенных на пригорке. Они постучали в двери дома и зашли. Навстречу им вышла женщина пожилого возраста, которая представилась Любой. Н.Н. у нее спросила о продаже домов в 

<

адрес>, женщина пояснила, что ничего об этом не знает, так как недавно переехала в это село. Пожилая женщина предложила ей пройти и присесть в кухонной комнате. Хозяйка дома жаловалась на состояние здоровья и нехватку денег. Затем хозяйка дома и Н.Н. прошли дальше в комнаты. О чем они там разговаривали, Свидетель №5 не слышала. Через некоторое время Н.Н. вышли с женщиной в кухонную комнату, где пожилая женщина дала той банку с вареньем. После этого, они с Н.Н. вышли из дома. О том, что ФИО4 похитила денежные средства у пожилой женщины из 

<

адрес>, она впоследствии узнала от других родственников цыган. Между ней и Прокопьевой Н. никакой договоренности на хищение чужого имущества не было.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1, л.д. 5-17), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 70м в северо-западном направлении от домовладения 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 10м от моста через реку. На грунте обнаружен объемный статический след качения транспортного средства шириной 17 см длиной 40 см, в рисунке которого в центральной части протектора отобразилось 3 параллельных выпуклых валика шириной 0,7 см. Данный след был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. Далее объектом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес>. Усадьба дома огорожена деревянным штакетником. Вход на усадьбу осуществляется со стороны 

<

адрес> через одностворчатую металлическую калитку. По центру усадьбы располагается дом, вход в который осуществляется через крыльцо с южной стороны, где имеется одностворчатая дверь, ведущая на веранду дома. За вешалкой по правой стороне дверь, ведущая в жилое помещение, при обработке поверхности двери дактилоскопическим порошком темного тона обнаружено 5 следов рук, изъятых на 5 вырезов ленты скотч в подложку из бумаги светлого тона, пронумерованы от 1 до 5, соответственно. При обработке поверхности левой дверки двухстворчатого шкафа в помещении спальни были обнаружены 5 следов рук, изъятых на 5 вырезов ленты скотч в подложку из бумаги светлого тона, которые пронумерованы от 6 до 10, соответственно. Изъятые следы рук были упакованы в бумажный конверт, оклеенный биркой с пояснительной надписью, опечатанный печатью с подписями участвующих лиц. На кровати обнаружены листы газеты, а также их фрагменты, которые были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и упакованы в алюминиевую фольгу, фольга оклеена биркой с пояснительной надписью, опечатана печатью с подписью участвующих лиц;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1, л.д. 18-20), из которого следует, что объектом осмотра является видеофрагмент на компьютере, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении ледовой арены «Бочкари». В ходе осмотра на диск-носитель были изъяты фрагменты видео, на которых автомобиль «ВАЗ-2107» г\н 

<

номер> въезжает и выезжает из 

<

адрес>, путем перезаписи на диск, упакованный в пакет 

<

номер>, опечатанный печатью 

<

номер> «Для пакетов» с подписями понятых, лица, производившего изъятие, снабженный пояснительной запиской;

- протоколом выемки от 

<

дата> (т. 1, л.д. 190-193), из которого усматривается, что в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 были изъяты: денежные средства в сумме 8 000 рублей и неполная банка емкостью 1 литр с вареньем; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1, л.д. 194-196), согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати 

<

номер> «Для пакетов», снабженный пояснительной надписью «пакет 

<

номер>, денежные средства в сумме 8000 рублей, изъятые в ходе выемки от 

<

дата> в 

<

адрес>». При вскрытии пакета установлено, что в нем находятся денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая: 

<

номер>. После осмотра указанные денежные средства в сумме 8000 рублей упакованы в бумажный пакет белого цвета, обозначенный как пакет 

<

номер>, который опечатан и снабжен пояснительной запиской. Далее осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати 

<

номер> «Для пакетов», снабженный пояснительной надписью «пакет 

<

номер>, неполная банка с вареньем емкостью 1 литр, изъятая в ходе выемки от 17.04.2020г. в 

<

адрес>». При вскрытии пакета установлено, что в пакете находится неполная банка емкостью 1 литр с тягучей жидкостью темного цвета. Банка стеклянная с крышкой белого цвета из полимерного материала белого цвета. После осмотра указанная банка емкостью 1 литр с ее содержимым упакована в пакет 

<

номер>, который опечатан и снабжен пояснительной запиской. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т. 1, л.д. 197), на основании которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 8000 рублей, неполная банка емкостью 1 литр с вареньем.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1, л.д. 200-202), согласно которому осматривается бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью 

<

номер> «Для пакетов» с пояснительной надписью, подписями понятых и лица производившего изъятие. При вскрытии конверта установлено, что в нем находится DVD-диск, который был воспроизведен с использованием персонального компьютера. На диске имеются 2 файла: 1) 

<

номер> Время воспроизведения файла 

<

номер> с 09:55:58 до 09:55:59, время воспроизведения файла 

<

номер> с 12:09:58 до 12:10:01. На записях зафиксирован момент въезда в 

<

адрес> и выезда из 

<

адрес> 

<

дата> автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак 

<

номер>, на лобовом стекле которого имеется знак «инвалид». После воспроизведения записей диск с содержащимися на нем файлами был упакован в бумажный конверт - пакет 

<

номер>, опечатанный печатью с подписями понятых, начальника СО, снабжен пояснительной запиской. Также осмотрен сверток из фольги, оклеенный лентой скотч, обозначенный, как пакет 

<

номер>, опечатанный печатью «

<

номер> Для пакетов ГУ МВД России по Алтайскому краю». При вскрытии свертка установлено, что в нем находятся: 8 фрагментов из газет АИФ «Алтай» за 2019 год. После осмотра указанные 8 фрагментов из газет упакованы в полиэтиленовый пакет голубого цвета, обозначенный как пакет 

<

номер>, опечатанный печатью с подписями понятых, начальника СО, снабженный пояснительной запиской.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т. 1 л.д. 203), на основании которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены признанные в качестве вещественных доказательств: диск с фрагментами видео, фрагменты газет. 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимой и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить показания подсудимой, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления, и находит вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий подсудимой сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

В результате совершенного деяния потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб, что следует из размера похищенных денежных средств, и материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, которая является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 291 рубль 56 копеек, другого источника дохода она не имеет, как не имеет и собственного жилья, проживает в настоящее время с дочерью и зятем. В то же время, совместно хозяйства с ними она не ведет, самостоятельно распоряжаясь своей пенсией. Наличие денежных средств на счете от продажи единственного жилого помещения, на размер ее ежемесячного дохода не влияет. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о ее недостойном поведении от жителей не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривалась. Проживает с гражданским мужем и его матерью, не работает. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 1, л.д. 100, 141). 

Согласно информации КГБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск», а также КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» ФИО2 на учете в наркологическом диспансере, а также на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 142, 143). 

Согласно заключению 

<

номер> судебной наркологической экспертизы от 

<

дата> ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается (т. 1 л.д. 236).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 242-243). 

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в качестве явки с повинной объяснение от 

<

дата> (т. 1 л.д. 25-27), данное ФИО2 после возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, поскольку при производстве розыскных мероприятий сотрудники полиции сведениями о лице, совершившем преступление не располагали, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, проверке показаний на месте с ее участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образуют в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ей назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО2 за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденной и будет способствовать ее исправлению.

При этом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательств: денежные средства в сумме 8 000 рублей, неполную банку емкостью 1 л. с вареньем, находящиеся у потерпевшей ФИО5 №1, - оставить собственнику после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с фрагментами видео, фрагменты газет, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись