судья Ивлев П.А. 22-48/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания и о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановлений суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июля 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05 февраля 2019 года, конец срока – 04 февраля 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

По назначению суда в судебном заседании Новотроицкого городского суда 06 октября 2020 года в качестве защитника осуждённого ФИО1 на основании ордера участвовала адвокат Пастернак Е.С. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Пастернак Е.С. в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что в основу принятого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства положено мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующее его, с которым осуждённый выражает несогласие. В свою очередь отмечает, что администрация исправительного учреждения всячески препятствует его условно-досрочному освобождению. Утверждает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в его личном деле имелись 2 поощрения и одно взыскание, однако, по мнению автора жалобы, после обращения с указанным ходатайством на него необоснованно было наложено еще одно взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. По данному поводу 26 октября 2020 года он обращался с жалобой в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, ответ по которой до настоящего времени не получен. Вместе с тем, обращает внимание, что по прибытию в исправительное учреждения был трудоустроен, получил специальность, имеет семью, которая нуждается в его помощи. 

Кроме этого осуждённый ФИО1 возражает несогласие по взысканию с него суммы по оплате услуг адвоката в размере 1 437 рублей 50 копеек рублей, ссылаясь на имущественную несостоятельность. 

Просит постановления отменить, ходатайство и апелляционную жалобу удовлетворить, оплатить услуги адвокату за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленных материалов и обжалуемого постановления, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Так судом выслушаны позиции осуждённого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны. Из представленной в суд первой инстанции характеристики следует, что ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно, посещает их только под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, на проводимые беседы не реагирует, соответствующие выводы для себя делает не всегда, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, в добровольном порядке участия в них не принимает, к поручениям начальника отряда относится не всегда внимательно, свою жизненную позицию не переосмыслил, необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом не осознал, вину не признает, в содеянном не раскаивается, имеет 2 поощрения, получил специальность, трудоустроен, однако трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает не всегда, норму выработки не выполняет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. Последнее нарушение им допущено в сентябре 2020 года. Взыскание за это нарушение на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять имеющейся в материале характеристике на осуждённого ФИО1 не имеется.

Условно-досрочное освобождение возможно в отношении положительно характеризующихся осуждённых и осуществляется судом только тогда, когда суд придет к твердому убеждению о том, что поведение осуждённого, его отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства представленного материала, в том числе и данные о личности осуждённого, наличие поощрений, семейное положение и обоснованно сделан вывод о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённым ФИО1 поставлен преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности (дата) обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вывод суда в данной части является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.

Несогласие осуждённого с взысканием процессуальных издержек также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленных материалов дела, 06 октября 2020 года в судебном заседании осуждённый ФИО1 указал о желании иметь защитника по назначению суда, выразил согласие с осуществлением его защиты адвокатом Пастернак Е.С. ( л.д. 26).

Кроме того, при обсуждении вопроса об оплате труда данного адвоката, суд разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осуждённый не возражал относительно оплаты процессуальных издержек в сумме 1 437 рублей 50 копеек (л.д. 26). 

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, трудоспособный возраст осуждённого, отсутствие у него противопоказаний к труду, суд принял правильное решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки по оплате вознаграждения адвокату Пастернак Е.С. в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

При этом отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания и о взыскании процессуальных издержек с осуждённого оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: