ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Назарово 8 мая 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Кормилициной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фунтусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 2 февраля 2001 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.139, п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в силу ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества, освобожден условно- досрочно 07.07.2004 г. Уярским районным судом с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 19 дней;

- 20 июля 2005 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 2 февраля 2001 г. отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2 февраля 2001 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.05.2013 г. по приговору суда от 2 февраля 2001 г. действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), по которому назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ путем их частичного сложения назначено наказание ФИО1 в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; по приговору суда от 20 июля 2005 г. назначенное ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 февраля 2001 г. снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы,

освобожден 22 апреля 2015 г. по отбытии срока,

содержащегося под стражей в рамках настоящего уголовного дела с 26 декабря 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступлений признал частично, пояснил, что признает вину в угоне им автомобиля и в содеянном раскаивается, не согласен с тем, что совершил угон группой лиц по предварительному сговору, так как об угоне автомобиля он заранее ни с кем не договаривался, разговоров об этом не помнит, 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, не вступал в предварительный сговор на угон автомобиля, опровергаются нижеизложенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката и которые, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного расследования по делу, следует, что 

<

данные изъяты> 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат и ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а частичное признание ФИО1 своей вины и непризнание им вины в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как способ его защиты. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в угоне, совершенном им в группе лиц по предварительному сговору, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №2, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника 

<

данные изъяты> 

- оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 53-54), которые он давал на предварительном расследовании с участием законного представителя, 

<

данные изъяты> 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2010 г. работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». 

<

данные изъяты>

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-52), которые аналогичны показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9 и 

<

данные изъяты> 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 16.03.2018 г. (т. 2 л.д. 3), согласно которому он признается в совершении им 1 марта 2018 г. вместе с парнем, имени которого не знает, угона 

<

данные изъяты>, светлого цвета во дворе 

<

адрес>; 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка автодороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, стоящий поперек дороги в 30 метрах от первоначальной парковки, также осмотрен сам автомобиль, у которого открыты передние двери, форточка водительской двери, до середины опущено стекло передней пассажирской двери, зажигание включено путем замыкания проводов, ключ в замке зажигания отсутствует. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: микрочастицы с поверхности водительского сиденья и смыв с поверхности рулевого колеса автомобиля, след обуви путем фотографирования, а также был изъят сам автомобиль, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО13 (т. 1 л.д.19-24);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажных конвертов с микрочастицами с поверхности водительского сиденья и смывом с поверхности рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, микрочастицы с поверхности водительского сиденья и смыв с поверхности рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.79-81);

- данными заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> (т. 1 л.д.17).

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-бежевого цвета, за № у ФИО14 (т. 1 л.д.44).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору. 

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него предварительного сговора на угон автомобиля с ФИО3 суд расценивает как способ защиты и считает их не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, а также оглашенными показаниями ФИО3, подтвердившими наличие между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на угон автомобиля, возникшего до начала угона автомобиля 

<

данные изъяты> 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и ФИО3 нет, они согласуются между собой и с материалами дела, с показаниями ФИО1, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено и не названо. Поэтому суд отдает предпочтение показаниям свидетелей и показаниям ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Действия подсудимого и ФИО3 в отношении угона автомобиля носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии между ними сговора на угон.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие сведений в материалах дела о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, оказывает помощь супруге в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, он привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на здоровье населения, за нарушения административного надзора, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала следствия, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья его и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого особо опасный, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговорам суда от 2 февраля 2001 г. и от 20 июля 2005 г. за особо тяжкие преступления, за которые был осужден к реальному лишению свободы. 

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данное состояние повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что участвовал в угоне автомобиля, так как находился в состоянии опьянения. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказание, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ ему назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления и взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было заявлено им к рассмотрению в особом порядке, назначено и рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, от него не зависящим. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена приговором Назаровского городского суда от 12.10.2018 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с 8 мая 2019 г.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Судья . Л.Н. Фроленко

.

.

.