Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> 12 сентября 2017 года

Усть – Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплосинтез» о взыскании дорожно-транспортных расходов, компенсации дополнительного отпуска, предстоящих судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Теплосинтез» в должности машиниста насосных установок, на той же должности, что и в предыдущей организации. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью его матери он написал заявление о предоставлении на похороны очередного отпуска за проработанный период в количестве 30 дней, с оплатой проезда до 

<

адрес>. До этого проезд был использован им по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об оплате проезда в отпуск в сумме 31 142 руб. 70 коп., приложив проездные документы, копию свидетельства о смерти и расчет проездных. Отказа не последовало, документы ему не вернули.

Согласно приказу ФСС РФ ГУ Камчатское региональное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана путевка № на санаторно-курортное лечение в санаторий «Кубань» 

<

адрес>. На основании указанного приказа, в котором было указание на оплату отпуска за счет средств ФСС с последующим отражением в расчете Ф-4ФСС за 3-й квартал 2016 года, он написал заявление о предоставлении дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение на период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дней, приложив копию приказа. После окончания срока трудового договора отпуск в количестве 23 дней ему не был компенсирован.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Теплосинтез» в его пользу 31 142 руб. 70 коп. расходов на проезд на похороны, 35 836 руб. 74 коп. компенсации отпуска в количестве 23 дней и все предстоящие судебные издержки, а всего взыскать 66 979 руб. 44 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на проезд в сумме 31 142 руб. 70 коп. и 35 836 руб. 74 коп. компенсации отпуска в количестве 23 дней поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. По поводу требования о взыскании предстоящих судебных издержек пояснил, что таковых не понес.

Ответчик ООО «Теплосинтез» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил. Представил суду письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает.

Возражая против заявленных требований, указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Теплосинтез» на должность машиниста насосных установок с тарифной ставкой 5 400 руб., ежемесячной премией 5 652 руб. 17 коп., районным коэффициентом 9 014 руб. 54 коп., северной надбавкой 9 014 руб. 54 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Все причитающиеся суммы истцу были начислены и выплачены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск оплачиваемый отпуск. Расчет с работником был произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем ответчик должником перед истцом не является.

Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении дорожно-транспортных расходов в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой своих прав (л.д. 60-61).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора. 

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы. 

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосинтез» в лице регионального управляющего по комплексному обслуживанию ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на должность машиниста насосных установок.

В соответствии с п. 4.3 Договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня, состоящий из основного продолжительностью 28 календарных дней; дополнительного – 24 календарных дней, установленных для данной местности (л.д. 7).

На основании названного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления ФИО1 издан приказ №-№ о приеме ФИО1 на работу на указанную должность с тарифной ставкой 5 400 руб., районным коэффициентом 9 014 руб. 54 коп., северной надбавкой 9 014 руб. 54 коп. (л.д. 70, 73).

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности машиниста котельных установок ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 74).

Согласно приказу управляющего ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении, выдана путевка № в санаторий «Кубань» (

<

адрес>) с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, с оплатой проезда до места санаторно-курортного лечения и обратно. 

Указанным приказом на страхователя – ООО «Теплосинтез» в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ возложена обязанность по предоставлению ФИО1 дополнительного отпуска на период санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно в количестве 23 календарн6ых дней, с произведением оплаты за счет средств Фонда социального страхования с последующим отражением в расчете Ф-4 ФСС за 3 квартал 2016 г. (л.д.16).

На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска на санаторно-курортное лечение в количестве 23 календарных дней с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за отпуск в количестве 23 дней в размере 35 836 руб. 74 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений против заявленных истцом в данной части требований ответчиком представлен расчетный листок за август 2016 год о произведенных ФИО1 начислениях (выплатах), из которого усматривается, что в августе 2016 года истцу начислены отпускные за дополнительный отпуск в количестве 10 дней в августе 2016 года в сумме 10 082 руб. 90 коп., и за дополнительный отпуск в количестве 13 дней в сентябре 2016 года в сумме 13 107 руб. 77 коп., всего за 23 дня дополнительного отпуска. Отпускные за 23 дня отпуска в общей сумме 20 929 руб. 67 коп. (с учетом НДФЛ исчислений) перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Перечисление указанной суммы в размере 20 929 руб. 67 коп. ответчиком на лицевой счет ФИО1 № подтверждается выпиской из реестра к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за отпуск в количестве 23 дней, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку оплата отпускных за 23 дня дополнительного отпуска, предоставленного на период санаторно-курортного лечения, произведена истцу в полном объеме, в связи с чем нарушений прав истца в данной части судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности представленных ответчиком расчетного листка за август 2016 года и выписки из реестра к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ, у суда не имеется

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проезд в отпуск, предоставленный ему с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 142 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

Возражая против заявленных в данной части требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для предъявления указанного иска в суд, поскольку истец, своевременно получая свою заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не им представлено (л.д.60-61).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, в период трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Теплосинтез» с заявлением о предоставлении по семейным обстоятельствам ежегодного отпуска за проработанный период с оплатой проезда до 

<

адрес> Мордовия и обратно в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании указанного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда в отпуск по семейным обстоятельствам на похороны матери до 

<

адрес> Республики Мордовия и обратно в сумме 31 142 руб. 70 коп., приложив к нему проездные документы, согласно которым стоимость билетов составила: по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> - 1 300- руб., 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 12 000 руб., 

<

адрес> – 

<

адрес> – 1 640 руб., 

<

адрес> – 

<

адрес> – 2 082 руб. 70 коп., 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 12 000 руб., 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> – 2 120 руб. (л.д. 15).

Трудовые отношения у истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве в связи с неоплатой проезда в отпуск, истец узнал при увольнении, следовательно, срок на обращение в суд истца с требованиями о взыскании расходов на проезд в сумме 31 142 руб. 70 коп. следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с указанными требованиями первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском в Усть-Камчатский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. 

О восстановлении срока на обращение суд истец не ходатайствовал, наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Кроме того суд учитывает, что истец, получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, не мог не знать о её размере и составных частях. При этом, получая окончательный расчет, истец знал о произведенных ему выплатах, а в случае несогласия с полученной суммой, мог обратиться за разъяснениями и расчетом данных сумм. Однако в установленный срок истцом этого сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, исковые требования ФИО1 к ООО «Теплосинтез» о взыскании расходов на проезд в сумме 31 142 руб. 70 коп., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании компенсации дополнительного отпуска в размере 35 836 руб. 74 коп., предстоящих судебных издержек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании дорожно-транспортных расходов в размере 31 142 руб. 70 коп отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.

<

адрес>