Дело № 1- 18/2020 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 января 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Гармаевой И.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой: - 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в августе 2019 года неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Вечером 9 августа 2019 года подсудимая ФИО1, находясь у своего знакомого Б.А.И. по адресу: ..., увидела во дворе указанного дома автомашину марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Б.А.И. 

Подсудимая ФИО1 решила угнать данный автомобиль, намереваясь совершить на чужом автомобиле неправомерную поездку без разрешения владельца.

Реализуя задуманное, подсудимая ФИО1 в этот же вечер, 9 августа 2019 года около 21 часов 40 часов, воспользовавшись тем, что Б.А.И. в состоянии алкогольного опьянения спал в квартире, взяла на кухне со стола ключи от указанной автомашины, подошла к ней, открыла дверь, села на водительское сидение, завела двигатель автомашины и, не имея разрешения собственника, потерпевшего Б.А.И., на управление и пользование автомобилем, выехала на чужом автомобиле со двора дома № ... по улице ... в ..., совершив поездку на нем по своему усмотрению по городу Чита. 10 августа 2019 года около 4 часов утра, подсудимая ФИО1 при управлении угнанной автомашиной марки «Toyota Vista» совершила на улице ... в ... дорожно - транспортное происшествие, ДТП, врезалась на автомашине в забор и электроопору, причинив механические повреждения на угнанном автомобиле, который оставила на месте ДТП, скрывшись с места происшествия. Угнанный автомобиль был помещен на спец.стоянку. На следующий день, угонщица ФИО1 позвонила владельцу автомобиля Б.А.И., сообщив, что повредила автомашину.

О факте совершения угона своей автомашины, потерпевший Б.А.И. написал заявление в полицию 15 августа 2019 года. 

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в суде, давала противоречивые показания по существу предъявленного обвинения, когда формально выражая согласие с обвинением, она не признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подтверждая факт поездки в описанное время на указанной автомашине марки «Тойота - Виста», принадлежащей ее знакомому Б.А.И., она указала на то, что по обстановке, она поняла, что он не возражает против того, чтобы она съездила на его автомобиле до магазина с целью покупки спиртного, давая ей для этого свою банковскую карту. Лишь в силу того, что Б.А.И. находился в алкогольном опьянении и фактически спал, она подумала, что можно съездить до магазина на его автомашине, хотя он не давал ключи от машины, на которой она съездила до бара по улице ... в ..., где купила бутылку водки и бутылку пива. После этого, когда повезла двух незнакомых парней по улице ... в ..., то заехала в яму, оставив автомобиль, на месте происшествия без повреждений, о чем впоследствии сообщила по телефону Б.А.И., который, по ее мнению, необоснованно написал в полицию заявление о совершении угона его автомобиля, чего не было в действительности.

В ходе дачи судебных показаний, подсудимая ФИО1 показала, что днем 9 августа 2019 года, по просьбе своего знакомого Б.А.И. приехала к нему на такси в частный дом по указанному адресу, где увидела, что тот находится в алкогольном опьянении. В ее присутствии, он так же продолжил распитие спиртного, она так же выпила пива. Впоследствии Б.А.И. уснул и она не могла его разбудить. Она решила съездить на его автомашине в магазин за покупкой спиртного, что намеревался сделать и сам Б.А.И., но в силу алкогольного опьянения не смог. Хотя он согласия не давал на поездку на своей автомашине, но она поняла, что он не возражал и был согласен, чтобы она съездила на его автомашине до магазина для покупки спиртного. Она взяла на столе ключи зажигания от автомашины Б.А.И., который не видел этого, как и того, что она выехала на его автомашине из ограды дома, что происходило вечером, до 24 часов, 9 августа 2019 года. Маршрут движения на автомобиле, она не запомнила, но помнит, что следовала на автомашине через «...», через ..., доехав до улицы ... до бара «...», где она купила спиртное. Впоследствии, когда повезла на автомашине из бара двух незнакомых парней, то на улице ... в ..., оставила автомашину, попавшую в яму. Автомобиль она не смогла завести, поэтому закрыла на замок и ушла с места происшествия, где автомобиль не имел повреждений. О месте нахождения автомобиля она впоследствии позвонила Б.А.И. 

Проанализировав все показания подсудимой ФИО1, включая ее показания в ходе дознания в комплексном исследовании с другими собранными по делу доказательствами, суд признает доказанной вину подсудимой в том, что она совершила угон автомашины потерпевшего Б.А.И., не получив от него ни согласия, ни разрешения, на осуществление поездки на его автомобиле, о чем стабильно и последовательно, как в ходе дознания, так и в суде, показывал потерпевший Б.А.И., указывая на неправдивость описанных показаний подсудимой, которая самовольно, без его ведома и без разрешения взяла его автомобиль, осуществив на нем незаконные поездки по городу, управляя автомобилем в алкогольном опьянении, совершив ДТП, повредив его автомобиль.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего о совершении подсудимой угона его автомобиля, что сама ФИО1, фактически и не отрицала при даче показаний дознавателю, так и в судебном разбирательстве. 

При даче показаний дознавателю 19 августа 2019 года ( л.д. 40-44) ФИО1 показывала в присутствии своего защитника Пичуева А.Л, что «.. вечером, около 21 часа, 9 августа 2019 года, когда она разбудила Б.А.И., он был полусонный, не вставал с дивана. Она попросила увезти его домой. Б.А.И. сказал ей подождать и что надо съездить в магазин. Она сказала, что сама съездит, на что Б.А.И. сказал: «съезди.» и дальше продолжил спать. Он до конца не проснулся. Она ему конкретно не говорила, что поедет на его автомашине, она думала, что съездит на такси. Б.А.И. так и не проснулся, она прождала его около 40 минут. Когда убирала со стола, то увидела на столе ключи от машины Б.А.И... В этот момент, она решила поехать на его машине и купить себе пиво и ему бутылку водки. Вышла во двор, вставила ключ в замок зажигания и выехала со двора, поехала на автомашине по улице ..., в бар « ...», где купила спиртное….» «.. Она осознает, что без разрешения Б.А.И. управляла его машиной, т.е. совершила угон. Она хотела доехать до бара и вернуться обратно… Свою вину в угоне автомашины она признает полностью, в содеянном раскаивается…».

Существо этих своих показаний, подсудимая ФИО1 не оспаривала и в суде. 

Из содержания данных показаний ФИО1, отраженных в протоколе ее допроса, полученного с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений о праве не свидетельствовать против себя, следует, что она сама признавала свою вину в совершении угона автомобиля потерпевшего Б.А.И., показывая, что тот не давал разрешения на осуществление поездки на его автомобиле, не передавал ей ключи от своего автомобиля и не видел, как ФИО1 выгоняла со двора его автомобиль. Последний, находясь в алкогольном опьянении, спал, что понимала и сознавала угонщица ФИО1, которая решила без ведома владельца автомашины, совершить неправомерную поезду на чужом автомобиле, которым она управляла длительное время, не менее 5 часов, до момента совершения ДТП, около 4 часов утра, 10 августа 2019 года, на улице ... в ..., что находится на значительном расстоянии от прежнего места нахождения автомобиля Б.А.И., который обнаружил угон своей автомашины лишь через некоторое время. 

Существо этих показаний ФИО1 соотносится с ее судебными показаниями 15 ноября 2019 года и 13 января 2020 года, когда она показывала, что автомобиль она взяла без спроса Б.А.И., который спал в силу опьянения и она не смогла разбудить его. Она выпила лишь пива.

Изложенное, указывает на то, что владелец автомашины Б.А.И. не только не давал разрешения на управление своей автомашиной, но и даже не видел момента совершения его угона ФИО1, которая, оправдывая незаконность своих действий по осуществлению неправомерного завладения без цели хищения чужим автомобилем, надуманно указала в суде, что, по описанной ситуации, она поняла, что Б.А.И. не возражал против того, чтобы, она съездила в магазин на его автомобиле. 

Потерпевший Б.А.И., при даче показаний в суде указал на неправдивость изложенных показаний подсудимой ФИО1 

Потерпевший Б.А.И. показал в суде, что днем 9 августа 2019 года, по его приглашению, приехала в указанный дом ранее знакомая ФИО1, где он сам находился в гостях у друга, приехав на своей автомашине марки «Тойота- Виста» гос.рег. знак .... Автомобиль он поставил в ограде дома. В процессе нахождения в доме, он вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Последняя, выпивала пиво, находясь в алкогольном опьянении, как и он, после употребления водки, отчего уснул. ФИО1 находилась в доме, осматривая его сотовый телефон. Спустя несколько часов, приехавший хозяин дома, К.А.И., сообщил ему об отсутствии в ограде дома его автомашины, чего он не ожидал, не обнаружив и нахождение самой ФИО1, с которой у него вообще не было разговора о поездке на его автомашине, включая поездку до магазина. Он не ожидал, что она самовольно, без его разрешения, в тот момент, когда он спал, поедет кататься на его автомашине, что он никогда бы не позволил другому лицу, включая ФИО1, находившуюся в алкогольном опьянении. Обнаружив угон своей автомашины, он не смог дозвониться до ФИО1, которая позвонила ему утром 10 августа 2019 года, сообщив, что разбила его автомашину, оставив ее на улице ... в ..., где он не обнаружил свою автомашину, найдя ее на штраф. стоянке, откуда забрал автомобиль лишь спустя несколько дней. В его автомобиле были механические повреждения, не позволяющие эксплуатацию автомобиля, купленного им за 130 тыс. рублей, где была разбита левая сторона машины, вырвано левое колесо, повреждена вся передняя часть автомашины, а так же левая задняя часть автомашины. Первоначально, он не желал привлекать подсудимую ФИО1 по факту угона его автомобиля, но в силу совершения ею ДТП с причинением повреждений автомобилю, с последующим уклонением от возмещения ущерба, он написал 15 августа 2019 года заявление в полицию (л.д.4). 

По мнению потерпевшего Б.А.И., подсудимая ФИО1 достоверно не только знала, но и понимала, что он не давал ей разрешения на управление свой автомашиной, что она совершила незаконно, управляя его автомашиной в алкогольном опьянении, катаясь по городу длительное время в компании с другими лицами, о чем она сама поясняла в ходе дознания и в суде. 

Такие же показания потерпевший Б.А.И. давал на протяжении всего дознания, уличая ФИО1 в недостоверности показаний, как в части правомерной поездки на его автомобиле, так и даче ей, якобы, разрешения на поездку на его автомашине, что было совершено подсудимой без ведома, владельца автомобиля, что подтверждается и протоколом допроса свидетеля К.А.И. ( л.д. 74-76), показания, которого были оглашены в суде с согласия сторон.

Свидетель К.А.И., проживающий в доме № ... по улице ... в ..., пояснял на следствии, что утром 9 августа 2019 года к нему в гости приехал его знакомый Б.А.И., поставив в ограду дома свой автомобиль марки «Тойота- Виста», темно- зеленого цвета. Сам он уехал на работу, а Б.А.И. распивал спиртное в его доме. Когда он вернулся домой, то не обнаружил в ограде дома автомобиль Б.А.И., который сообщил, что к нему приезжала его знакомая женщина, которая в его присутствии, позвонила Б.А.И. сообщив, что она разбила его автомашину, оставив ее на улице ... в ..., где они не нашли автомашину, позже обнаруженную Б.А.И. на спец. стоянке. 

Подсудимая ФИО1 сама подтвердила факт управления автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б.А.И., где управляемый ею автомобиль марки «Тойота- Виста», она бросила на улице ... в ..., где совершила ДТП, за что она была привлечена мировым судьей к административной ответственности за оставление места ДТП с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Свидетель М.А.Б. сотрудник ГИБДД пояснил в суде, что утром, около 5 часов, 10 августа 2019 года, был выезд на улицу ... в ..., где была обнаружена автомашина марки « Тойота- Виста» гос. рег. знак .... На автомобиле были механические повреждения в левой части и задней части автомобиля, не позволяющие управление данной автомашиной, которая после оформления документов по факту ДТП, была направлена на спец.стоянку. Владельца или водителя автомобиля на месте происшествия не было. Автомобиль совершил наезд на электо.опору и металлический проф.лист дома № ... по улице ... в ... и вышедшая из дома женщина, сообщила что в забор дома врезалась указанная автомашина, возле которой, она слышала женский голос и голоса мужчин, которые убежали с места происшествия. На тот момент, не было информации о том, что указанная автомашина была угнана, поэтому автомобиль был помещен на спец. автостоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства, составленного в 6 часов 33 минуты 10 августа 2019 года (л.д. 19). 

Свидетель Р.О.С., временно проживавшая в доме № ... по улице ... в ..., при даче показаний на следствии (л.д. 80-83) пояснила, что утром, около 4 часов, 10 августа 2019 года она проснулась от сильного грохота, услышав мужские голоса и один женский голос. Выйдя во двор и открыв калитку, она увидела, что в металлический забор их дома, врезалась задней частью автомашина марки «Тойота- Виста» номер .... Автомобиль пытались завести, но не смогли. Услышав, что она открыла калитку, двое мужчин убежали, и незнакомая девушка, закрыла двери машины и тоже ушла. Она позвонила в ГИБДД, сотрудники которой увезли автомобиль на эвакуаторе. Кроме поврежденного забора, был поврежден элетро. столб.

Существо показаний указанных свидетелей соотносится с вышеизложенными показаниями подсудимой ФИО1, в части осуществления поездки на автомобиле потерпевшего не только в район улицы ... в ..., но совершения неправомерного пользования без цели хищения автомобилем потерпевшего на протяжении длительного времени, с позднего вечера, с 21 часа 9 августа до 4 часов утра, 10 августа 2019 года, с совершением угонщицей ФИО1 вышеописанного ДТП, с причинением механических повреждений на угнанном автомобиле, принадлежащем потерпевшему Б.А.И., которому она сообщила, что разбила его автомобиль марки « Тойота- Виста», совершив его угон со двора дома № ... по улице ... в ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года (л.д. 77-79), с обнаружением угнанного автомобиля возле дома № ... по улице ... в ..., где угонщица ФИО1 совершила ДТП, повредив автомобиль, принадлежащий потерпевшему Б.А.И., который обоснованно, по факту совершения угона его автомашины, а не вследствие неприязни к ФИО1 написал заявление в полицию. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Б.А.И. без цели хищения (угон), т.е. преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимая признается подлежащей уголовной ответственности с учетом ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей справедливое наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить выполнение указанных целей наказания.

Подсудимая ФИО1 в возрасте ... лет, совершила преступление средней тяжести, в период отбывания наказания в виде исправительных работ с испытательным сроком, имеет непогашенную судимость, дала в ходе дознания признательные показания о содеянном. 

Она эпизодически проживает по указанному адресу с матерью, не имеет постоянной работы, злоупотребляет алкоголем.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как и уголовно-исполнительной инспекцией Железнодорожного района г. Чита, где отбывает наказание по приговору суда от 20 декабря 2018 года в виде исправительных работ условно, уклоняясь от исполнения возложенных на нее обязанностей, в части ежемесячной явки в инспекцию и мерах по погашению задолженности на своих детей в возрасте ... лет и ... лет, проживающих с ее бывшим мужем. 

Согласно ст. 61 ч. 1 п.(к) УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Б.А.И. в виде передачи денег в сумме 4 тыс. рублей с целью уплаты частичных расходов за хранение и транспортировку автомашины потерпевшего на спец. автостоянку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание вины в ходе дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено и дознавателем не указано в обвинительном акте, несмотря на наличие доказательств того, что она совершила описанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что она подтвердила в одном из судебных заседаний и на что всегда указывал потерпевший. 

В силу наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Поскольку подсудимая ФИО1 была лишена судебным решением родительских прав в отношении своих несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения и малолетнего ребенка, ... года рождения, не принимая мер в воспитании и содержании детей, то данное обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п.(б) УК РФ, не может быть признано смягчающим ее наказание.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1 и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии такого решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность умысла на социальные ценности охраняемые уголовным законом, конкретные обстоятельства совершения угона чужого автомобиля, наличие причиненного имущественного вреда, размер наступивших последствий, с невозможностью эксплуатации потерпевшим угнанного автомобиля. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об ее личности, наличие непогашенной судимости с совершением преступления в период испытательного срока, суд назначает ей наказания в виде реального лишения свободы, считая, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Подсудимая ФИО1 злоупотребляет алкоголем, не имеет постоянной работы, не оказывает материальной помощи детям.

Суд не усматривает фактических оснований для сохранения условного осуждения к исправительным работам, назначенного осужденной ФИО1 по приговору суда от 20 декабря 2018 года, что влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, оснований для назначения осужденной более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией совершенного преступления, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить выполнение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимой.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО1, совершившей умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, следует назначить колонию- поселение, куда следует направить под конвоем, учитывая нахождение осужденной в розыске, ее уклонение от явки в судебное заедание и уклонение от отбывания исправительных работ с испытательным сроком.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы, время ее содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Решение по гражданскому иску принимается с учетом доказательств, представленных каждой из сторон. 

Потерпевший Б.А.И. предъявил в суде письменное заявление о взыскании с подсудимой ФИО1 денежной компенсации за моральный вред в сумме 50 тыс. рублей вследствие того, что он и его семья были лишены возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, автомобилем, на приобретение которого были затрачены значительные денежные средства.

Одновременно, он предъявил иск о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественного ущерба в сумме 130 тыс. рублей, составляющего стоимость автомашины марки «Тойота- Виста», которая была разбита со значительными механическими повреждениями на угнанной автомашине, на которой подсудимая ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершила ДТП, что привело к тому, что автомобиль не подлежит восстановлению.

Помимо этого, потерпевший Б.А.И. предъявил к подсудимой ФИО1 иск о взыскании денежных средств сумме 4300 рублей, (за вычетом уплаченных ею денежных средств в сумме 4 тыс. рублей), составляющих расходы по хранению и транспортировке его автомобиля в ООО «Спец. автостоянка». Кроме этого, потерпевший Б.А.И. предъявил к подсудимой ФИО1 иск о взыскании денежных расходов в сумме 1100 рублей, связанных с оплатой им проезда на маршрутном такси от села ... до ... на судебное заседание по обвинению ФИО1

Проверив обоснованность изложенных требований потерпевшего Б.А.И., не признанных подсудимой ФИО1, суд признает удовлетворенными его требования лишь в части взыскании с осужденной ФИО1 денежных средств в сумме 4300 рублей, связанных с расходами Б.А.И. за хранение и транспортировку на спец. стоянку его автомобиля, являвшегося предметом совершения угона подсудимой ФИО1

Признавая подсудимую ФИО1, виновной в совершении угона автомашины марки «Тойота-Виста», принадлежащей потерпевшему Б.А.И., с совершением на угнанной автомашине ДТП, приведшего к причинению механических повреждений на указанном автомобиле, с имущественным ущербом Б.А.И., лишенному возможности эксплуатировать данный автомобиль, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признавая за истцом Б.А.И. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 130 тыс. рублей, передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для проведения дополнительных расчетов, связанных с предметом иска, в части предоставления документальных сведений о действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля или сведений о невозможности его восстановления. 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему в связи с его вызовом в судебное заседание по указанному уголовному делу возмещаются на основании Постановления Правительства, а не за счет участника судопроизводства, подсудимой. 

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ о возможности возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, составляющего физические или нравственные страдания, действиями, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, каковым не является собственность потерпевшего, (автомобиль), суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ..., возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Б.А.И., оставить на его ответственном хранении до рассмотрения его иска в гражданском порядке.

В соответствии ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9150 рублей за участие адвоката Пичуева А.Л., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК, ст.. 303- 304 УПК РФ, ст. 309-310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отменить условное осуждение, назначенное осужденной ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платыв доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 УК РФ, к назначенному наказанию осужденной ФИО1 частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Чита от 20 декабря 2018 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ и окончательно осужденной ФИО1 назначить - 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей, осужденной ФИО1 в период с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражей, избранную на основании постановления суда от 2 декабря 2019 года, оставить прежнюю до прибытия осужденной в колонию- поселение, а после прибытия- отменить. 

Исковые требования потерпевшего Б.А.И. частично удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.И. ущерб в сумме 4300 рублей.

Признать за потерпевшим Б.А.И. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 130 тыс. рублей, передав его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать потерпевшему Б.А.И. в удовлетворении иска в сумме 50 тыс. рублей, как денежной компенсации и иска в сумме 1100 рублей, связанных с расходами по явке в судебное заседание.

Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае выплатить потерпевшему Б.А.И. денежные расходы в сумме 1110 рублей.

Вещественное доказательство:автомашину марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ..., оставить на ответственном хранении потерпевшему Б.А.И. до рассмотрения его иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9150 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. в судебном заседании по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: И.Н. Рабозель

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10 марта 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, об отмене условного осуждения, применении ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – состояние здоровья.

Снижено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложены на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Из-под стражи ФИО1 освобождена.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворена частично.